6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; icra dairesinin yetkisine yapılan itirazda doğru icra dairesinin bildirilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, geçersiz yetki itirazı nedeniyle icra dairesinin yetkili hale geldiğini, müvekkili şirketin 25.07.2017 tarihli sözleşme gereğince davalı/borçlu şirkete beş fatura ile mal satımı ve teslimi gerçekleştirdiğini, taraflar arası ticari ilişkinin müvekkilinin davalıya düzenlediği beş fatura, davalının müvekkiline düzenlediği üç iade faturası ve bir kalem davalı ödemesinden müteşekkil olduğunu, davalının düzenlediği iade faturalarının Bursa ... Noterliği'nin 26/01/2018 tarih, ... yevmiye sayılı ihtamamesi ile davalı şirkete iade edildiğini, iade faturalarına konu malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1546 KARAR NO:2025/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/852 KARAR NO:2020/655 KARAR TARİHİ:18/12/2020 DAVA:Kayıt Kabul KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; icra dairesinin yetkisine yapılan itirazda doğru icra dairesinin bildirilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, geçersiz yetki itirazı nedeniyle icra dairesinin yetkili hale geldiğini, müvekkili şirketin 25.07.2017 tarihli sözleşme gereğince davalı/borçlu şirkete beş fatura ile mal satımı ve teslimi gerçekleştirdiğini, taraflar arası ticari ilişkinin müvekkilinin davalıya düzenlediği beş fatura, davalının müvekkiline düzenlediği üç iade faturası ve bir kalem davalı ödemesinden müteşekkil olduğunu, davalının düzenlediği iade faturalarının Bursa ... Noterliği'nin 26/01/2018 tarih, ... yevmiye sayılı ihtamamesi ile davalı şirkete iade edildiğini, iade faturalarına konu malların müvekkili şirkete iadesinin söz konusu olmadığını, son faturadan 2 ay 13 gün sonra hatalı malzeme ve zarar bedeli açıklamaları ile fatura düzenlenmesinin hukuken kabul edilebilir mahiyette olmadığını, TTK'nın 23/1-c uyarınca muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmesi gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkil şirketin davacı tarafa borcunun olmadığını, davacı tarafça sözleşme gereği müvekkili şirkete gönderilmiş olan malların ayıplı çıktığını, malların ayıplı olması dolayısıyla 3 adet iade faturaları kesildiğini, davacı tarafın mallarının ayıplı çıkmasından dolayı müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işlerinin iptal olduğunu ve müvekkili şirketin zarara uğradığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemiyle açıldığı, yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İİK'nın 235. maddesi kapsamında kendiliğinden iflas masasına kayıt kabul davasına dönüştüğü, ... sayılı takip dosyası incelendiğinde, 28.919,27 TL asıl alacak talebiyle başlatılan ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalının icra dairesi yetkisine itiraz ettiği, dava şartı olan bu hususta yapılan hukuki değerlendirme sonucu, itiraz dilekçesinde bildirdiği yerleşim yeri adresi (Başakşehir) Küçükçekmece icra dairelerinin yetkisine girdiğinden, tacir taraflar aras...