6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kooperatif genel kurul toplantısında alınan karar gereğince borçlulara ait ödenmeyen üye aidat alacağının şifahi taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine borçlu olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduklarını, toplanacak delilleri ile alacaklı müvekkilinin defter belge ve kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağının ödenmediğinin dolayısıyla da takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu görüleceğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; muris ...'in icra takibinden yaklaşık 8 ay önce 11.02.2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1597 KARAR NO:2025/623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/168 KARAR NO:2021/516 DAVA TARİHİ:16/06/2020 KARAR TARİHİ:01/07/2021 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kooperatif genel kurul toplantısında alınan karar gereğince borçlulara ait ödenmeyen üye aidat alacağının şifahi taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine borçlu olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduklarını, toplanacak delilleri ile alacaklı müvekkilinin defter belge ve kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağının ödenmediğinin dolayısıyla da takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu görüleceğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; muris ...'in icra takibinden yaklaşık 8 ay önce 11.02.2019 tarihinde vefat ettiğini, ölümle hak ehliyeti sona erdiğinden muris ...'in taraf ehliyetinin de ortadan kalktığını, dava konusu icra takibi taraf ehliyetine haiz olmayan muris ...'e karşı başlatıldığından yok hükmünde olduğunu, iş bu davanın ise icra takibinin tarafı olmayan müvekkillerine karşı açıldığından müvekkillerine pasif husumet yöneltilemeyeceğini, davanın öncelikle bu nedenlerle reddi gerektiğini, davacı kooperatif yönetimi tarafından muris ...'e gönderilen 14.12.2011 tarihli elektronik postada 2010 yılı devir bakiyesinin 500,00 TL olduğu, 24.04.2011 tarihli genel kurul borcunun ise 9.000,00 TL olduğu toplam borç tutarının 9.500,00 TL olduğunun belirtildiğini, kooperatif aleyhine başlatılmış icra takibi, açılan dava ve davada davacı avukatına ödenecek meblağlar da dahil olmak üzere bütün kooperatif borçlarından üye ...'e düşen meblağ 9.000,00 TL olduğunu, muris ...'in sağlığında yukarıdaki borcun tamamını ödediğini, 19.12.2011 tarihinde 7.000,00 TL, 02.02.2012 tarihinde 1.900,00 TL ve 04.11.2013 tarihinde 1.000,00 TL tutarında eft ile ödeme yaptığını, borç ödemelerine rağmen davacı tarafından 21.10.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde ana para borcu 24.812,00 TL olarak yazılı olup, bu rakamın çok fahiş olduğunu, üye ...'in icra takibinde yazılı olduğu kadar ana para borcu ve ona bağlı olarak da işlemiş faiz borcu olmadığını, faiz oranının fahiş olup yasal faiz uygulanması gerektiğini, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kooperatif üye aidat alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin davada, 1163...