6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müflis şirkete bir takım kimyasal ürün satışı ve teslimini yaptığını, faturalarını teslim ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, satışa konu ürünlerin tartılmak suretiyle müflis şirket tarafından teslim alındığına ilişkin imzalı sevk irsaliyeleri ve tartı tutanaklarının mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların müflis şirkete teslim edildiğini ve müflis şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiğini ancak cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, alacağın sıra cetveline alınması için 29. sıradan masaya başvuru yapıldığını, iflas idaresince müvekkili şirketin alacağının hangi gerekçeyle reddedildiğinin tebliğ edilmemesi sebebiyle öğrenilemediğini beyanla, müvekkili şirketin alacağının masaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1127 KARAR NO:2025/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/768 KARAR NO:2021/239 KARAR TARİHİ:11/02/2021 DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ:19/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müflis şirkete bir takım kimyasal ürün satışı ve teslimini yaptığını, faturalarını teslim ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, satışa konu ürünlerin tartılmak suretiyle müflis şirket tarafından teslim alındığına ilişkin imzalı sevk irsaliyeleri ve tartı tutanaklarının mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların müflis şirkete teslim edildiğini ve müflis şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiğini ancak cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, alacağın sıra cetveline alınması için 29. sıradan masaya başvuru yapıldığını, iflas idaresince müvekkili şirketin alacağının hangi gerekçeyle reddedildiğinin tebliğ edilmemesi sebebiyle öğrenilemediğini beyanla, müvekkili şirketin alacağının masaya 4.sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafın iflas idaresine başvurduğunu ancak başvurusunun dayanağı olabilecek yazılı belge aslı veya tasdikli sureti, senet veya belge sunmadığını, müflisin ticari kayıtlarında da davacıya ilişkin bir kayıt bulunmadığını ayrıca söz konusu alacak faturaya konu olan, mal ve hizmetin yerine getirilip getirilmediği, bedelin ödenip ödenmediği hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu ancak dosyaya kesinleşmiş bir mahkeme kararı da ibraz edilmediğini beyanla, davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ''Dava mahiyeti itibariyle, davacının fatura alacağına dayalı masaya kayıt başvurusunun reddedilmesi nedeniyle açılan kayıt kabul davasıdır... İflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak, iflas kararını veren mahkeme, dosya numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, ret kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir. İflas müdürlüğünden verilen cevapta, müflis şirketin İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/810 E. Sayılı dosyasından verilen 11/07/2019 tarihli kararla, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davacının kayıt başvurusunun reddine karar veri...