Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1577 · K. 2025/639
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1577 K. 2025/639

E. 2021/1577K. 2025/6394 Haziran 2025
idari para cezasıyasal süreicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptalialacağın tahsiliiadehizmet sözleşmesigecikme zammıbedel tahsiliamme alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı araçla Avrasya Tünelinden 76 defa ihlalli geçiş yaptığını, Avrasya Tüneli ücret toplama sisteminin bu plakalı araçların bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen provizyon işlemlerinin "HGS hesabının ürün bakiyesinin yetersiz olması" nedeniyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, yine geçiş tarihinden itibaren15 gün boyunca her gece saat 00.00 itibariyle yapılan sorgulamalarda da bakiye bulunmadığını, davalının tünel ile ilgili ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için 15 günlük yasal süre içerisinde hiçbir teşebbüste bulunmadığını, Avrasya Tüneli vb noktalardan geçiş esnasında ...veya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1577 KARAR NO:2025/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/216 KARAR NO:2021/344 KARAR TARİHİ:01/06/2021 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı araçla Avrasya Tünelinden 76 defa ihlalli geçiş yaptığını, Avrasya Tüneli ücret toplama sisteminin bu plakalı araçların bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen provizyon işlemlerinin "HGS hesabının ürün bakiyesinin yetersiz olması" nedeniyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, yine geçiş tarihinden itibaren15 gün boyunca her gece saat 00.00 itibariyle yapılan sorgulamalarda da bakiye bulunmadığını, davalının tünel ile ilgili ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için 15 günlük yasal süre içerisinde hiçbir teşebbüste bulunmadığını, Avrasya Tüneli vb noktalardan geçiş esnasında ...veya ... hesabında yeterli bakiyeyi bulundurarak geçiş bedelini ödemek, HGS/OGS hesabının kara listeye alınmasını/iptal edilmesini engellemek ve bu hesaplara araçların plakalarını tanımlatmanın bizzat araç sahibinin yükümlülüğünde olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç bakımından dava konusu edilen ve belirtilen araç geçiş bedelleri için 13.842,40 TL nin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasaya aykırılık nedeniyle yapılandırılma talep edildiğini fakat bu taleplerinin reddedildiğini, 15 günlük yasal süre içinde müvekkiline herhangi bir şekilde uyarı yapılmadığını, davacı şirket tarfından talep edilen ceza 6100 sayılı kanun gereğince uygulanan idari para cezası olduğunu belirtilen yasa hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirilen ve tebliğ ve talep edilen cezanın iptalinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; "...Dosya elektrik elektronik mühendisi/bilişim sistemleri uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 17.12.2020 tarihli rapora göre davacı tarafın yeterli bilgilendirme ve işlemleri yaptığı, davalı tarafın hesap takibinden kendilerinin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilerek herhangi bir hesaplama yapılmadığı, bunun üzerine hesap hususunda ek rapor alınması için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin hesaplama yapamayacağını beyan ettiği görülmüştür. ...Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve emniyet müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait ... plakalı aracın çeşitli tarihlerde toplam 76 kez ih...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1312 · K. 2025/467

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1597 · K. 2025/623

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1254 · K. 2025/452

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1380 · K. 2025/181

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1127 · K. 2025/182

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1370 · K. 2025/503

7 Mayıs 2025