6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu şirkete temizlik hizmeti sunduğunu, buna ilişkin takibe konu edilen faturayı düzenlediğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından başlatılan takibe yönelik davalı tarafın borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın itirazında matbu ifadelerle faize itiraz ettiğini, tarafların tacir ve aralarındaki ilişkinin de ticari iş olması nedenleriyle ticari faiz uygulanması gerektiğini ve alacağın likit olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap mevcut olmakla TTK'nın 101. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1370 KARAR NO:2025/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2021 ESAS NO:2018/87 KARAR NO:2021/250 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:07/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu şirkete temizlik hizmeti sunduğunu, buna ilişkin takibe konu edilen faturayı düzenlediğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından başlatılan takibe yönelik davalı tarafın borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın itirazında matbu ifadelerle faize itiraz ettiğini, tarafların tacir ve aralarındaki ilişkinin de ticari iş olması nedenleriyle ticari faiz uygulanması gerektiğini ve alacağın likit olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap mevcut olmakla TTK'nın 101. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, uyuşmazlığın davacının kısmi KDV tevkifatını faturalarında belirtmemesi nedeniyle müvekkilinin hem kendi hem de davacıya ait KDV borcunu ödemesi ve sonrasında KDV Kanunu ve ilgili...Seri Nolu Tebliğ uyarınca ödeme yükümlülüğü davacıya ait olan KDV borcunun 1/10una tekabül eden meblağın müvekkili tarafından davacı alacağı ile takas edilmesinden kaynaklandığını, davacının müvekkilinin kendisi lehine ödemek durumunda kaldığı vergi borcunu kendi alacağı ile takas etmesini hukuka aykırı bir biçimde kabul etmeyerek takas edilen meblağı fatura borcu adı altında takip konusu yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kısmi tevkifat kapsamında olduğunu ve müvekkilinin takas hakkını kullandığını, davacı tarafından borcun müvekkilinin takas hakkını kullanmasıyla sona erdiği gerçeğini saklaması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin davada, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılması suretiyle düzenlenen denetime uygun olan ve benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olup karşılıklı uyum içinde olduğu, defterler arasındaki tek mutabakatsızlığın davalı adına tahakkuk etmiş olan 17.267,18 TL pişmanlık zammı nitelikli cezai yükümlülüğün davacı şirkete dekont ederek faturalara dayalı bakiye borcundan mahsup etmesinden kaynakladığı, ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üze...