6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket yetkililerinin 2016 Ağustos ayında, kara taşıtlarında kullanılmak üzere, herhangi bir kaza vukuunda ilgili çağrı merkezlerine acil durum sinyali gönderilmesi ve sürücü bilgilerinin de paylaşılması amaçlı bir yazılım programının hazırlanması hususunda şifahi bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya güvenerek müvekkili şirketin ön çalışmalara başladığını ancak daha sonra karşı tarafın haksız ve hiçbir gerekçe göstermeden söz konusu anlaşmanın hayata geçirilmesinden vazgeçtiğini, daha sonra da 31/07/2016 tarihli 10.000 USD tutarlı alacağı olduğu iddiasıyla ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete 11.521.92 USD borçlu olduğu iddiasıyla ödeme emri gönderildiğini, takibe zamanında itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1548 KARAR NO:2025/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/779 KARAR NO:2021/50 DAVA TARİHİ:26/06/2018 KARAR TARİHİ:26/01/2021 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket yetkililerinin 2016 Ağustos ayında, kara taşıtlarında kullanılmak üzere, herhangi bir kaza vukuunda ilgili çağrı merkezlerine acil durum sinyali gönderilmesi ve sürücü bilgilerinin de paylaşılması amaçlı bir yazılım programının hazırlanması hususunda şifahi bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya güvenerek müvekkili şirketin ön çalışmalara başladığını ancak daha sonra karşı tarafın haksız ve hiçbir gerekçe göstermeden söz konusu anlaşmanın hayata geçirilmesinden vazgeçtiğini, daha sonra da 31/07/2016 tarihli 10.000 USD tutarlı alacağı olduğu iddiasıyla ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete 11.521.92 USD borçlu olduğu iddiasıyla ödeme emri gönderildiğini, takibe zamanında itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacının tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı menfaat sağlamaya çalıştığını, haksız, belgesiz, hiçbir dayanağı bulunmayan icra takine karşı davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını öne sürerek, söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin "..." alanında faaliyet gösterdiğini, tarafların 2016 yılı Temmuz ayı içinde ortak arkadaşları ... aracılığı ile tanıştıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacı borçlunun davalı müvekkilinin geliştirip ürettiği sistem ile ilgili bazı yazılım çalışmaları yapacağı hususunda 2016 yılı Temmuz ayı içerisinde anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından davacıya 27/10/2016 tarihinde 10.000 USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa 10.000 USD ödemeyi yapmak için 27/10/2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesindeki hesabından 29.800,00 TL çektiğini ve üstüne çok cüzi bir ekleme yaparak 10.000USD'yi alacaklı tarafa elden teslim ettiğini ancak davacı taraf kendisine yapılan ödemeye rağmen üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve üretmesi gereken sistemleri davalı müvekkiline teslim etmediğini, bu durumun 2017 yılı Haziran ayı sonuna kadar devem ettiğini, taraflar arasında geçen maillerde de görüleceği üzere davacının öncelikle iş ile ilgili haksız ve geçersiz bahaneler ileri sürdüğünü, bunlardan sonra da işi yapmayı tamamen bırakarak telefonlara çıkmadığını, maillere cevap vermediğini, müvekkilinin ödenen meblağın çok daha üstünde zarar etmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle...