6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Adalet Sarayı çay ocakları, yemekhane ve kafeteryaların kiraya verilmesi ile ilgili olarak davalı firma ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı firmanın 2015 yılı kasım, aralık ve 2016 yılı Ocak dönemini kapsayan üçer aylık kira bedellerini ödemediğini ve gecikme zammının oluştuğunun tespit edildiği ve sözleşmenin fesih edildiğini, dava dışı ...'ın bazı aylara ilişkin alacak ve fazla mesai alacağı için açtığı davada hükmolunan kalemlerin davalı şirket ile müvekkili bakanlık tarafından müteselsilen ödemsine karar verildiğini, Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında Bakanlığın 6.111,80 TL ödeme yaptığını ancak davalı şirket ile bakanlık arasındaki sözleşmeye göre davalı firmanın istihdam edeceği tüm personelin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1594 KARAR NO:2025/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/294 KARAR NO:2021/281 DAVA TARİHİ:20/11/2017 KARAR TARİHİ:23/03/2021 DAVA:Kayıt Kabul KARAR TARİHİ:18/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Adalet Sarayı çay ocakları, yemekhane ve kafeteryaların kiraya verilmesi ile ilgili olarak davalı firma ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı firmanın 2015 yılı kasım, aralık ve 2016 yılı Ocak dönemini kapsayan üçer aylık kira bedellerini ödemediğini ve gecikme zammının oluştuğunun tespit edildiği ve sözleşmenin fesih edildiğini, dava dışı ...'ın bazı aylara ilişkin alacak ve fazla mesai alacağı için açtığı davada hükmolunan kalemlerin davalı şirket ile müvekkili bakanlık tarafından müteselsilen ödemsine karar verildiğini, Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında Bakanlığın 6.111,80 TL ödeme yaptığını ancak davalı şirket ile bakanlık arasındaki sözleşmeye göre davalı firmanın istihdam edeceği tüm personelin ikramiye, sigorta primi, bilimum ücret, tazminat vb gibi kalemlerinden sorumlu olduğunu, bakanlığın müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:1-İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/06/2018 tarihli 2017/448 E. 2018/322 K. sayılı kararı; davanın niteliği kayıt kabul davası olması sebebiyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.Görevsizlik kararının kesinleşmesi akabinde dosya İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olunmuştur. 2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarihli kararı; "Dava, hukuki niteliği itibari ile Tazminat davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/448 E.-2018/322 K.sayılı 19/06/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmakla, dosya yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görüldü. Dosyanın işçilik alacağı yönünden, ön inceleme aşamasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması için hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle:Davacı tarafından dava dilekçesinde kira bedeli üzerinden üçer aylık ödemeli üç yıllığına kiraya verildiği belirtildiği, dava dilekçesinde kira sözleşmesinin sorumluluk başlıklı 8. Maddesi Kiracının, istihdam edeceği personelin İkramiye, sigorta primi, bilumum ücret, tazminat ve benzeri özlük hakları,iş kazalarından doğabilecek her türlü tazminatlardan sorumlu olduğunun belirtildiği, Sözleşmenin Devri, Ortak ...