Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı firma aleyhine ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesiyle yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, davalının icra takibine itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı firmadan 2 adet ürün satın alındığını bu ürünlerin bedelini davalıya fatura karşılığı ödendiğini, satın alınan ürünlere karşılık KDV dahil toplam 43.955,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak davalı tarafça ürünün müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1579 KARAR NO:2025/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/03/2021 NUMARASI:2019/312 Esas - 2021/350 Karar DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı firma aleyhine ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesiyle yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, davalının icra takibine itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı firmadan 2 adet ürün satın alındığını bu ürünlerin bedelini davalıya fatura karşılığı ödendiğini, satın alınan ürünlere karşılık KDV dahil toplam 43.955,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak davalı tarafça ürünün müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin ürün bedelini tahsil ettiği halde ürünü müvekkili şirkete teslim etmediğini, sonrasında ürün bedelinin iadesi hususunda yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasına yönelik itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Mahkememizce incelenen 26/06/2018 havale tarihli ödeme dekontunun açıklama kısmında:"... Dış Tic Sipariş Öd." açıklaması bulunmaktadır. Bu durumda açıklama kısmında avans ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında 23/03/2018 tarihli proforma fatura mevcut olup, iki ayrı ürün çeşidi için fiyat belirlendiği, ödemenin %100 sipariş onayında banka havalesi ile yapılacağı yine faturanın sipariş onayında kesileceğinin yazıldığı anlaşılmıştır. VUK 231/5. Maddesine göre; fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Proforma faturada da önce ödeme yapılacağı ardından fatura düzenleneceği yönünde bir kayıt yoktur. Aksine ödemenin ve (VUK Kanunu'na göre teslimden sonra düzenlenmesi gereken) faturanın iletilmesinin %100 sipariş onayında gerçekleşeceğinin yazıldığı, farklı ifa zamanlarının belirlenmediği tespit edilm...