Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plâkalı, ... şasi numaralı, 2011 model, ... marka ve tip aracın, davalılardan ... A.Ş. tarafından müvekkiline satıldığını, aracın ... Ekspertiz Raporu formuna güvenilerek satın alındığını, ... Ekspertiz Formunda ekspertizi yapan yetkili satıcı olarak da ... Tic.A.Ş. olarak belirtildiğini, formu düzenleyen ve antette görünen ...'in ise başka bir ticari Unvana sahip, ... Ticaret A.Ş. olarak geçtiğini, aracın, tesliminden sonra, müvekkili şirket yetkilisince, araçta bazı problemlerin mevcut olduğunun fark edilmesiyle, aracın ...'a götürüldüğünü ve 19/03/2019 tarihli Ek İş Formu ile aracın yağ yakma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1590 KARAR NO:2025/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/03/2021 NUMARASI:2019/41 Esas - 2021/228 Karar DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plâkalı, ... şasi numaralı, 2011 model, ... marka ve tip aracın, davalılardan ... A.Ş. tarafından müvekkiline satıldığını, aracın ... Ekspertiz Raporu formuna güvenilerek satın alındığını, ... Ekspertiz Formunda ekspertizi yapan yetkili satıcı olarak da ... Tic.A.Ş. olarak belirtildiğini, formu düzenleyen ve antette görünen ...'in ise başka bir ticari Unvana sahip, ... Ticaret A.Ş. olarak geçtiğini, aracın, tesliminden sonra, müvekkili şirket yetkilisince, araçta bazı problemlerin mevcut olduğunun fark edilmesiyle, aracın ...'a götürüldüğünü ve 19/03/2019 tarihli Ek İş Formu ile aracın yağ yakma problemi ile ilgili olarak motor revizyonunun yapılmasının ve seperatör değişmesinin, motor güncellemesinin yapılmasının gerekli olduğunun, bu işlerin yapılması için de 18.927,59 TL. ödeme yapılmasının gerekli olduğunun tespit edildiğini, bunlara ek olarak da şanzumanda da problemler olduğunu, ancak, buna istinaden, müvekkili tarafından yapılması gereken ödemelerin henüz tespit edilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin, belirlenen bu söz konusu ayıp durumunu öğrenir öğrenmez gerekli bildirimi yaptığını, aracın satımından önce 97.758 km. yol yapmış bir araç olduğunu, bu nedenle satış öncesinde tespitler yaptırıldığını, temiz zannedilen aracın durumu gözetilerek satın alma işleminin yapıldığını, müvekkilinin araçtan beklentisinin, olağan küçük masraflar haricinde başkaca masraf çıkartmaması olduğunu, söz konusu onarımı gerektiren arızaların, aracın fazlaca kilometre yapmadan henüz 1 aylık kullanımda ortaya çıktığını, aracın bazı problemleri olduğunun, bunun için onarım gerektiğinin ve bu denli masraf ödenmesi gerektiğinin müvekkili şirketin bilmiş veya bilebilecek durumda olması halinde, ilgili satım bedelinin ödenerek bu hukûkî işlemin yapılmayacağını, ayıp ihbarının TTK md. 18/3 uyarınca, Bakırköy ... Noterliği'nin 20/03/2019 tarihli, ... yevmiye no. lu İhtarnamesi ile davalılara yapılmış olduğunu, davalıların, satın alman araçta çıkan gizli ayıptan dolayı çıkan masraftan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davalı taraflarca satılan malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan tamirat zararının reeskont avans faizi ile ödeme tarihi itibariyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın trafiğe çıkış tarihinin 06/12/2010 olduğunu, dava...