Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı şirketin davacının satışını yaptığı ürünlerin taşınması ve teslimi yönünde anlaştığını, davalı tarafın taahhüdüne aykırı fiilleri neticesinde davacı şirketin müşterilerine eksik teslimatlar yapıldığını, belgeli olduğu halde eksikliklerin bedelinin davalı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1396 KARAR NO:2025/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/04/2021 NUMARASI:2017/779 Esas - 2021/490 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı şirketin davacının satışını yaptığı ürünlerin taşınması ve teslimi yönünde anlaştığını, davalı tarafın taahhüdüne aykırı fiilleri neticesinde davacı şirketin müşterilerine eksik teslimatlar yapıldığını, belgeli olduğu halde eksikliklerin bedelinin davalı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacağın net bir şekilde anlaşılacağını belirtmiş, davalı şirketin itirazının iptali ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 06/01/2014 tarihinde "Lojistik Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının davacı şirkete iddia edildiği üzere herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, eksik teslimata ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, tespit edilen hasar veya eksikliğin müşteri tarafından sevk irsaliyesi üzerine yazılı olarak kaydedilmesi ve araç sürücüsü ile birlikte imza altına alınmasının zorunlu olduğunu, davalının davacı şirketten 1.783,96 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, takas ve mahsup talep edildiğini belirtmiş, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,"...Taraflar arasında 06.01.2014 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 13. maddesinde, kayıp hasar tazmini düzenlendiği, 15. maddesinde ise hasar tespiti hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı tarafından, davalıya, tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan yukarıda ayrıntısı belirtilen 16.143,28 TL fiyat farkı açıklamalı faturanın taraflar arasındaki sözleşmede ayrıntısı düzenlenen prosedüre uyularak düzenlendiği ...