Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3645 sayılı yasa kapsamında kurulan ve kamu kuruluşu olan idarenin İstanbul genelinde toplu ulaşım sistemleri kurma, kurulu sistemleri işletme ve işlettirme hak ve yetkisine sahip olduğu, bu kapsamda ... için ihaleye çıktığı, ...-... Girişimi ile 01.02.2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, inşaat güzargahında kalan dava dışı ... Yapı Kooperatifine ait 30,00 mt. uzunluk ve 7 metre yüksekliğindeki 2 adet istinat duvarından birinin davalı yüklenicinin tünel inşaatında kullanılan ağır betonarme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1394 KARAR NO:2025/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/03/2021 NUMARASI:2016/36 Esas - 2021/363 Karar DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3645 sayılı yasa kapsamında kurulan ve kamu kuruluşu olan idarenin İstanbul genelinde toplu ulaşım sistemleri kurma, kurulu sistemleri işletme ve işlettirme hak ve yetkisine sahip olduğu, bu kapsamda ... için ihaleye çıktığı, ...-... Girişimi ile 01.02.2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, inşaat güzargahında kalan dava dışı ... Yapı Kooperatifine ait 30,00 mt. uzunluk ve 7 metre yüksekliğindeki 2 adet istinat duvarından birinin davalı yüklenicinin tünel inşaatında kullanılan ağır betonarme elemanlarının ve kazılardan çıkan toprağın geçici olarak istinat duvarı arkasındaki bölüme konulması sebebiyle istinat duvarının yıkıldığı, diğerinin de hasar gördüğü, İstanbul 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/235 E.sayılı davası ile zararın giderilmesi için ... İşletmeleri aleyhine dava açıldığı, davanın işin yüklenicisine ihbar edildiğini, yargılama aşamasında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu ile istinat duvarının aşırı yüklenmeden dolayı yıkıldığının tespit olunduğunu,19.06.2012 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 73.053,00 TL nin kooperatife ödenmesine karar verildiğini, davanın Yargıtay sürecinden geçerek kesinleştiğini, ... sayılı icra dosyasına 114.503,00 TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi uyarınca 09.09.2014 tarihinde ...-... Ortaklıktan yapılan ödemenin istendiği ancak talebin yerine getirilemeyeceğinin belirtildiğini, ihale sözleşmesinin 21. Md. gereğince ...-... AŞnin ise, ...-... uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirtilerek 114.503,00 TL nin ödeme tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sözleşme ve poliçe hükümleri uyarınca müştereken ve miiteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... AŞ ve ... AŞ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ... işi adlı metro inşası yapımı taahhüdünde bulunulduğunu, bu kapsamda 01.02.2005 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 46. Md. gereğince tahkim şartı bulunduğunu, öncelikle uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini, yüklenici tarafından yapımı üstlenilen işin işverenliğinin 30.06.2011 tarihli protokol ile ... tarafından ... Belediye Başkanlığına devredildiğini, 01.02.2005 t...