Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Kartal Belediyesinin %99 hissesine sahip olduğunu, TTK hükümlerine göre faaliyet gösteren bir Belediye şirketi olduğunu, davalıların ise müvekkil şirketinin 2004-2009 yılları arasındaki yöneticileri olduğunu, şirketi yönettikleri dönemde hukuk dışı eylem ve işlemler yaptıklarını, şirketin ... Caddesindeki bulunan mağazasının içerisinde bulunan bütün mallar, demirbaşlar ve emtiasıyla birlikte devredilmesine karar verdiklerini, bu yöneticilerin yetkilerini aşarak Kartal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1331 KARAR NO:2025/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/01/2021 NUMARASI:2017/686 Esas - 2021/87 Karar DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/02/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Kartal Belediyesinin %99 hissesine sahip olduğunu, TTK hükümlerine göre faaliyet gösteren bir Belediye şirketi olduğunu, davalıların ise müvekkil şirketinin 2004-2009 yılları arasındaki yöneticileri olduğunu, şirketi yönettikleri dönemde hukuk dışı eylem ve işlemler yaptıklarını, şirketin ... Caddesindeki bulunan mağazasının içerisinde bulunan bütün mallar, demirbaşlar ve emtiasıyla birlikte devredilmesine karar verdiklerini, bu yöneticilerin yetkilerini aşarak Kartal Belediyesinden 3 yıllığına kiraladıkları taşınmazı 10 yıllığına .... Şti ne kiraya verdiklerini ve görevi kötüye kullandıklarını, Yönetim Kurulu üyeliğinden 22/01/2008 tarihinde istifa eden ve istifası kabul edilen davalı ...'in temsil yetkisi kalmadığı halde, müvekkili şirketi temsilen Genel Müdür sıfatı ile ... Şti ile 28/01/2008 tarihli devir teslim tutanağını imzalamak suretiyle hukuksuz bir tavırla müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirket ile ... arasında düzenlenen 10/03/2009 tarihli Ek protokole rağmen, ... Şti tarafından "... A.Ş nin anlaşmaların gereğinin yerine getirilmediği, protokol gereğince teslim edilmesi gereke taşınmazın kendisine teslim edilmediği ve bu sebeple büyük maddi zarara uğradıklarını, bu sebeplerle ... A.Ş'nin davalılar tarafından uğratıldığı 1.824.056,00 TL zararın şimdilik 200.000,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...'ün 25/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple görev ve iş bölümü itirazında bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak aleyhine açılan iş bu davanın Reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ün ve diğer davalı ...'ın 25/08/2015 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; davanın Asliye Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple görev ve iş bölümü itirazında bulunduğunu, ayrıca davanın 6yıl 2 ay sonra açılmış olduğunu, zaman aşımı süresi geçildikten sonra açıldığını, bu sebeple zaman aşımı itirazında bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak aleyhine açılan davanın reddedilmesine, her türlü yargılam...