DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin yumurta ticaretiyle iştigal ettiğini, takip tarihi olan 08/08/2018 tarihine kadar davalıya yumurta satışı yapıldığını, davalı tarafından alınan yumurta bedellerinin düzenlenen fatura karşılığı ödendiğini, davacı tarafından haricen alınan bilgiye göre davalının mal kaçırma ve hileli devirler yapma çabasında olabileceğini, davacının vadesi gelmemiş alacakları mevcut olduğunu, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1397 KARAR NO:2025/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/04/2021 NUMARASI:2018/1147 Esas - 2021/510 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin yumurta ticaretiyle iştigal ettiğini, takip tarihi olan 08/08/2018 tarihine kadar davalıya yumurta satışı yapıldığını, davalı tarafından alınan yumurta bedellerinin düzenlenen fatura karşılığı ödendiğini, davacı tarafından haricen alınan bilgiye göre davalının mal kaçırma ve hileli devirler yapma çabasında olabileceğini, davacının vadesi gelmemiş alacakları mevcut olduğunu, alacağın tahsili için ... sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın takibi sürümcemede bırakmaya yönelik ve kötüniyetli olduğunu, belirtmiş, itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 05/03/2015 tarihli sözleşmenin ödeme vadesi başlıklı bendi gereğince ödemelerin sözleşme kapsamında belirlendiğini, ödemelerin 80 gün vade ile davacı hesabına yapıldığı, ödeme kayıtlarının incelenmesinde davacıya yapılan ödemelerin sözleşme çerçevesinde belirlenen ödeme vadelerine uygun olduğunu, 07.08.2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 10.08.2018 tarihinde 37.000,00 TL ödendiğini, icra takibinin sözleşmede belirtilen ihtar şartı yerine getirilmeden yapıldığını, sözleşmenin 8.2. maddesi "taraflardan biri işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde, diğer taraf bu ihlali, ihlal eden taraf yazılı olarak ihbar edecektir. İhbar tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ihlal giderilmediği takdirde, diğer taraf sahip olduğu talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeyi yazılı olarak feshedilebilir" hükmüne uymadan takip yapıldığını, takibin haksız ve usulsüz olduğunu belirtmiş, davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ..11/11/2019 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının...