DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat müteahhidi olduğunu, davalı firmadan 01/10/2013 tarihli "Hazır Beton Sözleşmesi" ile hazır beton satın aldığını, davalının satacağı hazır betonun kalitesinin denetimi için sözleşmeye cezai şart sorumluluğu getirildiğini, sözleşmenin 5.1.12 maddesi gereğince kalite standardının karot testi ile sağlanması halinde teste giden numune başına satıcının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1459 KARAR NO:2025/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2021 NUMARASI:2018/667 Esas - 2021/228 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat müteahhidi olduğunu, davalı firmadan 01/10/2013 tarihli "Hazır Beton Sözleşmesi" ile hazır beton satın aldığını, davalının satacağı hazır betonun kalitesinin denetimi için sözleşmeye cezai şart sorumluluğu getirildiğini, sözleşmenin 5.1.12 maddesi gereğince kalite standardının karot testi ile sağlanması halinde teste giden numune başına satıcının alıcıya 5.000,00 TL cezai şart ödeyeceğini, bu sorumluluğun uygulanması için alıcının satıcıya fatura kesmesi gerektiğinin belirlendiğini, davalının müvekkiline sattığı betonların büyük kısmında kalite problemi yaşandığını, bu nedenle 24/11/2013 tarihinden 20/11/2014 tarihine kadar 135 ayrı karot testi yapıldığını, davalının kalite standardını karot testi ile sağladığını,135 ayrı numune için KDV dahil toplam 796.500,00 TL cezai şart tahakkuk ettiğini, müvekkilinin bu tutarı 14/04/2017 tarihli ... nolu e faturayı düzenleyerek davalıya sistem üzerinden gönderdiğini, ayrıca davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının 24/04/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı tarafından müvekkiline keşide edilen 21/04/2017 tarihli ihtarname ile kesilen faturaya davalının itiraz ettiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında alım satım akdi olduğunu ve 10 yıllık genel zaman aşımına dahil olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin 5.1.12 maddesinde geçen idari para cezasının cezai şart anlamına gelmediğini, bu bedelin cezai şart olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, resmi makamlar tarafından tahakkuk ettirilen bir bedel olmadığından idari para cezasından bahsedilemeyeceğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya dava dilekçesi ve takip dosyasında belirtildiği gibi veya başkaca sebepten kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alac...