DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı bankanın Bağcılar Şubesinden gayrimenkul alımı için 13.09.2007 tarihinde proje kredisi kullandığı, bu sırada 15.592,50 TL masraf kesintisi yapıldığı, yine müvekkil 13.02.2008 tarihinde 2. Bir taşınmaz satın almak için kredi kullandığı, bu sırada 9.237,56 TL masraf kesintisi yapıldığı, Kredi kullandırımları sırasında hiçbir sözlü ya da yazılı bilgi verilmeden hesabından toplam 24.830,06 TL tutarında hukuka aykırı olarak komisyon/masraf adı altında kesinti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1731 KARAR NO: 2025/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI: 2018/130 Esas - 2018/1124 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı bankanın Bağcılar Şubesinden gayrimenkul alımı için 13.09.2007 tarihinde proje kredisi kullandığı, bu sırada 15.592,50 TL masraf kesintisi yapıldığı, yine müvekkil 13.02.2008 tarihinde 2. Bir taşınmaz satın almak için kredi kullandığı, bu sırada 9.237,56 TL masraf kesintisi yapıldığı, Kredi kullandırımları sırasında hiçbir sözlü ya da yazılı bilgi verilmeden hesabından toplam 24.830,06 TL tutarında hukuka aykırı olarak komisyon/masraf adı altında kesinti yapıldığı, bu masrafın tahsili, için İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğu, toplam 42.510,46 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya kullandırılan kredinin ticari nitelikli gayrimenkul satın alınmasına ilişkin ticari kredi olduğu, olayın ticari kredi işleminden kaynaklandığı, davacıya kullandırılan kredi 4077 sayılı THKK 2. m göre tüketici kredisi değil, müvekkil bankanın kayıtlarına göre ticari kredi olduğu, bankalarda Genel Kredi sözleşmeleri sadece ticari kredi işlemlerinde kullanıldığı, TTKnun 20 m (mülga TTK 20 ve 24 m) göre tarafların tacir olduğu nazara alındığında verilen hizmet karşılığında uygun bir ücretin talep edilebileceği, 5411 sayılı Bank.Knun 144 m. göre ücret ve komisyonların serbestçe belirlenebileceği, davacının faiz talep etmesinin kabul edilmediğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, dosyaya sunulan kayıt ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davalı bankanın davacıya kullandırdığı ticari nitelikli arsa ve işyeri satın alınmasına ilişkin ticari proje kredisinin ilk kullandırımı sırasında kredi tahsis ücreti ve/veya proje komisyonu ücreti vesaire gibi açıklamalar adı altında davalı bankanın tahsil ettiği ücret tutarı/toplamı (BSMV dahil) 24.830,06 TLnın haksız olarak ...