Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1596 · K. 2025/40
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1596 K. 2025/40

E. 2021/1596K. 2025/4016 Ocak 2025
tazminatmanevi tazminatsözleşmenin feshiticari faaliyetsözleşme süresiticari kazançhaksız fiilkusursuz sorumlulukşekil şartıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde tescil olunarak tek ortaklı(...) Ltd. Şti. olarak ticari faaliyetine başladığı, ... üretici firmanın Avrupa, Ortadoğu ve Afrika distribütörü olarak faaliyet gösterdiği, bu şirketin ortağı ve kurucusu Japonya merkezli ...Ltd ünvanlı üretici firma olduğu, davacı müvekkili tarafından 2002 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, 26/12/2017 tarihine kadar Ankara,Çankırı,Kırıkkale Bölge Bayisi olduğu, müvekkilinin 2002 yılından itibaren ... ürünlerinin satışını-servis hizmetlerini ve sarf malzemelerinin satış ve dağıtımını tek bayi olarak sürdürdüğü, tarafların uzun yıllara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1596 KARAR NO: 2025/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2018/142 Esas - 2021/238 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde tescil olunarak tek ortaklı(...) Ltd. Şti. olarak ticari faaliyetine başladığı, ... üretici firmanın Avrupa, Ortadoğu ve Afrika distribütörü olarak faaliyet gösterdiği, bu şirketin ortağı ve kurucusu Japonya merkezli ...Ltd ünvanlı üretici firma olduğu, davacı müvekkili tarafından 2002 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, 26/12/2017 tarihine kadar Ankara,Çankırı,Kırıkkale Bölge Bayisi olduğu, müvekkilinin 2002 yılından itibaren ... ürünlerinin satışını-servis hizmetlerini ve sarf malzemelerinin satış ve dağıtımını tek bayi olarak sürdürdüğü, tarafların uzun yıllara dayalı distribütör-bayilik ilişkisi dikkate alındığında, 27/01/2016 tarihli bayilik sözleşmesinin 08/09/2017 tarihinde tebliğ edilen fesih ihbarnamesiyle sona erdirilmesinin kötü niyetli olduğu, davalı'nın Ocak 2014 tarihinden itibaren sergilediği haksız ve zarar verici tutumları nedeniyle müvekkili şirket'in zarar gördüğü, davalı tarafından Beyoğlu ...Noterliğinden keşide olunan 07/09(... Y.N ihtarıyla bayilik sözleşmesinin haksız suretle feshedildiği, fesih ihbarnamesine karşı müvekkilince Ankara ....Noterliği'nin 5 Ekim 2017 gün ... Y.N'lu cevabı ihtarnamesinin gönderildiği, müvekkilinin alacak ve tazminat miktarının tespitinin teknik hesaplama, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle, tahkikat aşamasında toplanılacak taraf delillerinin değerlendirilmesi ile yapılacak bilirkişi incelemesi vs ile belirli hale geleceğinden huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame olunduğu, açıklanan nedenlerle bayilik sözleşmesinin haksız olarak fesih olunduğunun tespiti, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü, şimdilik müvekkilinin müspet zararına karşılık olarak 5.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle, müvekkilinin maliyetlerini karşılayamadığı yatırımları (Stoğunda bulunan makine,yedek parça,sarf malzemesi vb.) bunların parakende satış+servis hizmet bedelleri üzerinden ederleri dikkate alınarak hesaplanacak şimdilik 5.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle, denkleştirme / portföy tazminatı olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle, manevi zarar olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini,dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 12

I. Genel kural

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1727 · K. 2025/240

3 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1708 · K. 2025/130

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1550 · K. 2025/44

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1707 · K. 2025/138

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1217 · K. 2025/142

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1698 · K. 2025/137

11 Şubat 2025