Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:... Şişli -İstanbul adresinde bulunan ... mağazasında henüz 20 yaşındayken 01.11.1998 tarihinde işe başladığını, kısa bir süre çalışmaya ara vermiş olsa da 31.08.2017 tarihine kadar 18 yıl 9 ay 28 gün müvekkiline ait mağazada çalıştığını, sigortalılık süresinin 18 yıl 9 ay 28 gün, prim ödeme gün sayısının ise 6701 gün olması sebebiyle istifasını verdiğini ve kıdem tazminatını alarak iş sözleşmesini 31.08.2017 tarihinde sona erdirdiğini, davalının Rumeli Toptan mağazasındaki yaklaşık 18 yıllık faaliyeti esnasında makine- kalite kontrol bölümü görevlisi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1636 KARAR NO: 2025/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2018/628 Esas - 2021/337 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:... Şişli -İstanbul adresinde bulunan ... mağazasında henüz 20 yaşındayken 01.11.1998 tarihinde işe başladığını, kısa bir süre çalışmaya ara vermiş olsa da 31.08.2017 tarihine kadar 18 yıl 9 ay 28 gün müvekkiline ait mağazada çalıştığını, sigortalılık süresinin 18 yıl 9 ay 28 gün, prim ödeme gün sayısının ise 6701 gün olması sebebiyle istifasını verdiğini ve kıdem tazminatını alarak iş sözleşmesini 31.08.2017 tarihinde sona erdirdiğini, davalının Rumeli Toptan mağazasındaki yaklaşık 18 yıllık faaliyeti esnasında makine- kalite kontrol bölümü görevlisi, satış- pazarlama görevlisi, ürün-etiket-barkod görevlisi, lojistik bölümünde sıcak ürün depo yetkilisi, toptan satış bölümünde toptan satış sorumlusu, toptan satış bölümünde satış danışmanı, toptan satış bölümünde iç piyasa yöneticisi, corner yöneticisi olarak görev yaptığını, corner yöneticisi olarak 05.03.2014 tarihinde görevlendirildiğini, davalı ...'nın müvekkili şirket bünyesinden ayrılmasından bir süre sonra yine giyim sektöründe faaliyet gösteren Davalı ... Sanayi vc Ticaret Limited Şirketi'nde çalışmaya başladığını, davalı ...'nın diğer davalı ... çalışanı olmasına rağmen davacı şirketin bayi ve corner müşterilerini telefonla aradığını, çalıştığı firmanın ürünlerini, almaları konusunda ısrar ettiğini ve bu sürekli aramalar sonucunda da bazı müşterilerinin diğer davalı firmadan ürün aldığını, müşteri portföyü tarafından bu durumun müvekkiline ihbar edildiğini, davalı ...'nın müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı süre içinde imzalamış olduğu İş Sözleşmesinde ve İşyeri Personel Yönetmeliği genel hükümlerinde yer alan "sır saklama, şirket dışı çalışma ve rekabet yasağına", dürüstlük ilkesine ve işçinin özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, davalının müvekkili şirket yanındaki çalışması sırasında vakıf olduğu müşteri portföyü, satış stratejileri ve müvekkile ait ticari sırları diğer davalı firmanın ve kendisinin yararına kullanmış olduğunu, bu davranışın İş Sözleşmesi ve Personel Yönetmeliğinde yasaklandığı gibi Kanun, içtihatlar ve doktrin nezdinde de haksız bulunduğunu, işçinin rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitmesiyle başlayacağını, nitekim hizmet ilişkisi içerisindeki sadakat yükümlülüğünün hizmet ilişkisinin bitimi ile birlikte rekabet yasağına dönüşecek ve işçinin yüküml...