DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında 2008 yılında kiraz fidanı satış sözleşmesi akdedildiğini, .... ilçesi ... Mahallesi .. Ada, ... Parsel ve ... Ada ... Parselde bulunan meyve bahçelerine dikilmek üzere ... adet kiraz fidanı satın alınması konusunda sözleşme yapıldığını, söz konusu fidanların araziye dikildiğini, satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline teslim edilen fidanların ziraat tekniği açısından kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete teslim ettiği kiraz fidanları arasında yeterli miktarda dölleyici fidan teslim etmemiş olması sebebiyle müvekkilinin büyük maddi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 05/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında 2008 yılında kiraz fidanı satış sözleşmesi akdedildiğini, .... ilçesi ... Mahallesi .. Ada, ... Parsel ve ... Ada ... Parselde bulunan meyve bahçelerine dikilmek üzere ... adet kiraz fidanı satın alınması konusunda sözleşme yapıldığını, söz konusu fidanların araziye dikildiğini, satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline teslim edilen fidanların ziraat tekniği açısından kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete teslim ettiği kiraz fidanları arasında yeterli miktarda dölleyici fidan teslim etmemiş olması sebebiyle müvekkilinin büyük maddi zarara uğradığını, TBK md. 112 gereğince davalının fidan satış sözleşmesinden doğan borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmedikçe ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafından ayıplı ürünün teslim edilmesi sebebiyle müvekkilinin müspet zarara uğradığını, belirterek mahrum kalınan bedelin tahsiline, davalı tarafından ayıplı olarak teslim edilen fidanlar sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 300.000,00-TL'sinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, alıcının dava konusu fidanları tarım teşvik veya destekli olarak diktiğini, davacı alıcının dava konusu her iki parseldeki ağaçları sigorta ettirdiğini,... fidanının ... ....kiraz fidanından ayırt edilmemesinin söz konusu bile olmadığını, bunun için meyve vermesini beklemenin gerekmediğini,... çeşidinin yaprak siğillerinin beyaz, ... ziraat çeşidinin kırmızı olması nedeniyle ikisini ayırt etmenin mümkün olduğunu, uzmanlık gerektirmediğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, mümkün değil ise esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava konusu fidanların cinsinin satılandan farklı olduğunun ileri sürülmesi nedeniyle ortaya çıkan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ziraat bilirkişi raporuna göre davacının 2008 yılında satın aldığı fidanların cinsinin farklı olduğunu 2013 yılında öğrenmiş sayılacağı, zira davacının meyvecilik işleri ile uğraşan tacir olması nedeniyle ağacın türünü belirleyebilecek bilgiye sahip olduğu, gizli ayıbın bildirilmesi için açık bir süre belirlenmemiş ise d...