DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/07/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 14/06/2013 tarihinde ...marka araçların Denizli yetikli bayisi olan davalı.... Ltd. Şti. den ... marka ....hp ... model... Motor seri nolu...Şasi numaralı ... plaka nolu aracı 50.555,50-TL bedel ile yeni '0'' km satın aldığını, müvekkilinin bu "0" aracı aldıktan yani satıştan 23 gün sonra 07/07/2013 tarihinde aracın km'si henüz 1503 km.'de iken yolda seyrederken birden yolda kalıp stop ettiğini, aracı yeniden çalıştırmanın mümkün olmadığını, nihayetinde aracın çekici yardımı ile aynı zamanda yetkili servis de olan davalı...td. Şti.'ye götürüldüğünü, yapılan servis incelemesi neticesinde aracın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 14/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/12/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 14/06/2013 tarihinde ...marka araçların Denizli yetikli bayisi olan davalı.... Ltd. Şti. den ... marka ....hp ... model... Motor seri nolu...Şasi numaralı ... plaka nolu aracı 50.555,50-TL bedel ile yeni '0'' km satın aldığını, müvekkilinin bu "0" aracı aldıktan yani satıştan 23 gün sonra 07/07/2013 tarihinde aracın km'si henüz 1503 km.'de iken yolda seyrederken birden yolda kalıp stop ettiğini, aracı yeniden çalıştırmanın mümkün olmadığını, nihayetinde aracın çekici yardımı ile aynı zamanda yetkili servis de olan davalı...td. Şti.'ye götürüldüğünü, yapılan servis incelemesi neticesinde aracın mekatronik arızası denilen arızayı yaptığı tespit edilmiş olup davalı firma tarafından gerekli parça değişimi ücretsiz sağlanmak suretiyle arızanın giderildiğini, müvekkilinin "0" km aracında meydana gelen bu arızayı ve parça değişimini olabilir düşüncesi ile iyi niyetle karşılaşmış ancak bu kerre de bu tamirattan 1 yıl bile geçmeden aracın 30.000,00 km lik servis bakımından bir gün sonra müvekkilinin 10/06/2014 tarihinde aracı ile İzmir Asfaltında seyir halinde iken ileriye geriye götürmenin mümkün olmayacak biçimde yine aynı arızayı yaparak yol ortasında kaldığını, müvekkilinin bu nedenle aracı davalı ...Ltd. Şti.'nin servisine götürdüğünü, aracın incelenmesi neticesinde yine aynı arızayı yaptığı ve aynı parçaların değiştirilmesi gerektiğinin müvekkiline söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin haklı olarak satıştan 1 yıl geçmeden aracın mekatronik denilen aracın yürütümü ve elektronik aksamı ile ilgili arızayı 2 kez yapması keza böyle bir arızanın seyir halinde iken olmasının can ve mal üzerinde yaratabileceği muhtemel türlü tehlike ve zararlar ile kazaya sebebiyet olunması ihtimali diğer yandan tahminen her seferinde 6.000,00-7.000,00-TL değerinde olduğu öğrenilen bu arıza ve parça değişiminin aracın garanti süresinden sonra müvekkiline yükleneceğinden müvekkilinin 12/06/2014 tarihinde davalılardan ...'ye mail gönderdiğini, ancak davalılar aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini kabul etmediklerini beyanla müvekkiline ayıplı olarak satılan aracın ayıplı olmayan misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ..Şti. vekili; dava konusu olayda TKHK.'nın hükümleri uygulanamayacağı gibi Tüketici Mahkemelerinin de görevli olmadığını, söz konusu dava da görevli mahkemenin Ticaret Ma...