Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/44 · K. 2025/279
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/44 K. 2025/279

E. 2022/44K. 2025/27924 Mart 2025
bilirkişi raporuitirazın iptalitazminattaşıma sözleşmesiicra inkar tazminatıispat yükühacizeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... ve ... plakalı çekicinin maliki ve işleteni olduğunu, davacının davalılar.... ve.... ile olan davalılara ait parke, kilit ve banket taşı yapım tesislerine yapılacak olan nakliye ve taşımacılık anlaşmasına binaen 01/10/2017-31/08/2018 tarihleri arasında ...., .... ve ...den...ili Acıpayam ilçesi ...mahallesinde bulunan davalılara ait olan fakat davalılardan ...adına kayıtlı parke, kilit ve banket taşı yapım tesislerine agrega, çakıl, kum, taş tozu vs. hafriyat malzemelerinin nakliyesini yaptığını, bahse konu nakliye işlemlerine ilişkin olarak ...., .... ve .... Tarafından davalılar adına sevk irsaliyeleri düzenlenmiş olup söz konusu sevk irsaliyelerine istinaden davacının davalıların...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/03/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/09/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/03/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... ve ... plakalı çekicinin maliki ve işleteni olduğunu, davacının davalılar.... ve.... ile olan davalılara ait parke, kilit ve banket taşı yapım tesislerine yapılacak olan nakliye ve taşımacılık anlaşmasına binaen 01/10/2017-31/08/2018 tarihleri arasında ...., .... ve ...den...ili Acıpayam ilçesi ...mahallesinde bulunan davalılara ait olan fakat davalılardan ...adına kayıtlı parke, kilit ve banket taşı yapım tesislerine agrega, çakıl, kum, taş tozu vs. hafriyat malzemelerinin nakliyesini yaptığını, bahse konu nakliye işlemlerine ilişkin olarak ...., .... ve .... Tarafından davalılar adına sevk irsaliyeleri düzenlenmiş olup söz konusu sevk irsaliyelerine istinaden davacının davalıların nakliye işlerinde...ve...plakalı çekicileri ve bunlara ait dorseleri davacı müvekkilin bünyesinde çalışan şoförleri ile birlikte çalıştırmış ve söz konusu agrega, çakıl, kum, taş tozu vs. Malzemeleri davalılara ait tesise naklettiğini, davalılar tarafından davacının yapmış olduğu nakliye işlemlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacının davalılar adına... ve ...'ne ait hakediş raporları doğrultusunda tanzim etmiş olduğu bir kısım faturaları kestiğini ve davalılara ibraz ettiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine davacının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün... Takip sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başladığını ancak davalıların icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlulara ait haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borcun %20 sinden az olmamak üzere davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı...d. Şti. vekili, davalı şirket .... İle ... Şti.'nin ayrı şirketler olduğunu, davalının davacı şirketin arasında nakliye konusunda herhangi bir anlaşma da bulunmadığını, davalının yapılmış olan nakliyeyle de bağlantısı bulunmadığını, malın nakliyesinin yapıldığı yerin de davalıya ait bir yer olmadığını, malın faturalarının da davalıya kesilmediğini, yani davacı ile davalı arasında nakliyeye ilişkin anlaşma yapıldığı ve taşımanın yapıldığı yerin davalıya ait olduğu hususunun kesinlikle doğru olmadığını, davacıların tahsil kabiliyeti açısından kötüniyetli olarak davalıyı da borçlu olarak gösterme çabasından ibaret olduğunu, davacının bahse konu nakliye işlemleri i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/323 · K. 2025/287

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3030 · K. 2025/130

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3080 · K. 2025/148

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2564 · K. 2024/1813

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2602 · K. 2024/1822

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2324 · K. 2024/1660

18 Aralık 2024