İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, defalarca aramasına rağmen bu güne kadar ürünlerin bedeli olan 33.405,15 TL nin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilinin talebiyle icra takibine geçildiğini, davalının talep edilen alacağın tamamına itiraz etttiğini takibi durduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimlerde olduğunu, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, %20tazminata karar verilmesini, yargılama harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, yargılama sırasında toplanacak deliller ile kanıtlanacağı üzere...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/09/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, defalarca aramasına rağmen bu güne kadar ürünlerin bedeli olan 33.405,15 TL nin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilinin talebiyle icra takibine geçildiğini, davalının talep edilen alacağın tamamına itiraz etttiğini takibi durduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimlerde olduğunu, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, %20tazminata karar verilmesini, yargılama harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, yargılama sırasında toplanacak deliller ile kanıtlanacağı üzere müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafından müvekkiline ayıplı parke bordür ve beton eleman ürünleri gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin defalarca davacıyı arayarak ayıplı malzemelerin değiştirilmesini istediğini ancak davacının müvekkilinin haklı taleplerini dikkate almadığını, bunun üzerine Antalya 11.Noterliği'nin 20.12.2018 T.ve.. yev. sayılı ihtarnamesi ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmemesi nedeniyle ayıplı gönderilen ürün bedeli olan 33.405,15 TLnin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, ihtarname 24.12.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça ayıbın giderilmesi yönünde hiçbir çaba gösterilmediğini, müvekkiline karşı üstlendiği edimi ifa etmeyerek müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet veren davacının davasının reddine, %20sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Taraf defterlerinin HMK 222.md gereği lehlerine delil niteliği taşıdığı görüldü. Takip konusu cari hesap alacağı olup, davalının takibe itirazda ve cevap dilekçesinde belirtmediği ayıp iddiasına dayandığı ve 20.12.2018 tarihinde ayıba davalı tarafından davacıya ihtarname düzenlenmiş olduğu görüldü. Her ne kadar takibe itiraz tarihi 13.09.2019 olmakla itiraz öncesi ihtarname düzenlenmiş olsa dahi ayıp iddiası ispat olunamamış davalı tarafından ileri sürülen ayıp iddiası ticari defterlerinde yer almamıştır. Olayda ispat yükü davalı taraftadır.( Faturalar davalı kayıtlarında mevcut ise malın teslim alındığı kabul edilerek ayıplı olduğunun davalı tarafça ispatlanması gerekir. 19.H.D. 30.09.2014 9150/14338) Davalı defterlerinde cari hesap alacağı mevcut olmakla ve ayıp iddiası ispat olunamadığından davanın kabulüne,...