İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili adi ortaklık ile davalı taraf arasında SPA hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından anlaşma çerçevesinde SPA hizmeti verildiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin hizmetlerinin karşılığı olan alacaklarının ödenmediğini, müvekkiline bir SPA çizelgesi hazırlandığını ve verilen SPA hizmetleri, hizmetin verildiği tarih, hizmet verilen oda numarası, hizmet karşılığında müvekkiline ödenecek tutarların çizelgede belirlendiğini, sözleşmede de görüleceği üzere davalı tarafın yetkilisi tarafından ücretin müvekkili adi ortaklığa ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafın 13/09/2017 ile 26/12/2017 tarihleri arasında verilen hizmetin karşılığının ödenmediğini, ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/11/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili adi ortaklık ile davalı taraf arasında SPA hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından anlaşma çerçevesinde SPA hizmeti verildiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin hizmetlerinin karşılığı olan alacaklarının ödenmediğini, müvekkiline bir SPA çizelgesi hazırlandığını ve verilen SPA hizmetleri, hizmetin verildiği tarih, hizmet verilen oda numarası, hizmet karşılığında müvekkiline ödenecek tutarların çizelgede belirlendiğini, sözleşmede de görüleceği üzere davalı tarafın yetkilisi tarafından ücretin müvekkili adi ortaklığa ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafın 13/09/2017 ile 26/12/2017 tarihleri arasında verilen hizmetin karşılığının ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek söz konusu icra takibini durduğunu, Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davalı müvekkilinin halen Karahayıt'ta bulunan ...Hotel'in işletmesini yaptığını, davacı adi ortaklık ile davalı müvekkili arasında iddia edildiği gibi davalı müvekkilini borçlandırıcı bir ilişki bulunmadığını, taraflar arasında otelde SPA ve mesaj hizmeti verilebilmesi için yalnızca otelde bir bölümün kullandırılması hususunda anlaşma olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir komisyon sözleşmesi yapılmadığını, herhangi bir ücret ödeme taahhüdünde bulunulmadığını, davalı şirketin yetkili temsilcisinin ...olduğunu, davalının şirket yetkilisi olduğunu ileri sürdüğü şahsın bir dönem müvekkili şirkette resepsiyonist olarak çalıştığını, davacının imzalandığını iddia ettiği belgelerin, davalı müvekkili şirket açısından geçerli olmadığını, dolayısıyla davacı adi ortaklığa herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... taraflar arasında davalıyı borçlandırıcı bir anlaşma bulunduğuna dair delil bulunmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu usul kuralları gereğince gerekli ispat vasıtala...