DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senetten dolayı müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, ve davalıyı tanımadığını, müvekkilinin evlilik birliği içinde boşandığı eşi ...tarafından kandırılarak iki adet boş senede imza atarak boşandığı eşi ...a verdiğini, dava konusu senetlerden bir tanesinin bu olduğunu, ikinci senedin henüz ortaya çıkmadığını ve senedin sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin senette yazılı miktar kadar borçlanmaya hiçbir zaman...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/10/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senetten dolayı müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, ve davalıyı tanımadığını, müvekkilinin evlilik birliği içinde boşandığı eşi ...tarafından kandırılarak iki adet boş senede imza atarak boşandığı eşi ...a verdiğini, dava konusu senetlerden bir tanesinin bu olduğunu, ikinci senedin henüz ortaya çıkmadığını ve senedin sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin senette yazılı miktar kadar borçlanmaya hiçbir zaman ihtiyacının olmadığını ve borçlanmadığını, bu nedenle 50.000,00 TL bedelli senetten müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacının senedi imzaladığını kabul ettiğini, dava konusu senedin boş alınmadığını, davacı ve eşi tarafından imzalanarak bizzat müvekkiline verildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacının ispat yükünü yerine getirememiş olması, dava dışı ...ın emlak işi ile uğraşıyor olması ile 50.000 TL'nin ...'a verilmiş olabileceği, dava dışı ...'ın emlakçı olması ile ...a da ödeme yapmamış olması, davalı ...'in ekonomik durumunun lehtar olmaya uygun olabileceği, davacının evlilik süreci içerisinde iki adet bono imzaladığının kabulünde olduğu görülmekle davanın reddine, davacı tarafça yazılı delil bildirilmediği gibi, yemin deliline de dayanılmadığından ispat külfetini yerine getirmediğine (Antalya Bam 11.H.D. 2017/2160 E. 14.06.2018 2018/1039 K.), 11.10.2017 dosyada tedbir bulunduğundan, davalının alacağına kavuşması geciktirilmiş olmakla davacı aleyhine tazminata hükmolunmasına (12.H.D. 19.12.2003 2002/10774)" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararı verilmediği halde davalı lehine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takip dayanağı senetten dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığını, tarafların birbirlerini tanımadığı gibi birbirleriyle alışverişlerinin olmadığını, davalının 10.12.2013 tarihinde 50,000,00 TL parası olmadığını, davalının hiç tanımadığı birisine 2013 yılında çok yüksek olan 50.000,00 TL'yi üstelik ödün...