Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalılardan satın alınmış olan ... plakalı ... ... tipli aracın arızalı olması ve bu güne kadar arızaların giderilmemiş olması nedeniyle ayıplı olan aracın orjinal ve hatasız 0 km yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde ödenen ücretin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına geri ödenmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa ait ... plakalı aracın 02.03.2007 tarihinde müvekkili şirket tarafından satıldığını, aradan 10 ay geçtikten sonra davacı yanın ....Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, TTK. hükümlerine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/12 Esas KARAR NO:2024/619
DAVA:Alacak DAVA DEĞERİ:462.384,64 TL KABUL EDİLEN DEĞER:196.514,58 TL DAVA TARİHİ:11/03/2008 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalılardan satın alınmış olan ... plakalı ... ... tipli aracın arızalı olması ve bu güne kadar arızaların giderilmemiş olması nedeniyle ayıplı olan aracın orjinal ve hatasız 0 km yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde ödenen ücretin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına geri ödenmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa ait ... plakalı aracın 02.03.2007 tarihinde müvekkili şirket tarafından satıldığını, aradan 10 ay geçtikten sonra davacı yanın ....Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, TTK. hükümlerine göre ayıba karşı tekeffül taleplerinin zamanaşımına uğradığını,, aracın ayıplı olmadığını, aracın ayıplı olmadığını, aracın değişimi veya bedelin geri ödemesi gibi bir durumun sözkonusu olmadığını, aracın imalatçısı ve ithalatçısının da müvekkili olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hüsnüniyet kaidelerine açıkça aykırı olması, iddiaların hak düşümüne uğraması ve muayene - ihbar sürelerinin kaçırılmış olması nedeniyle mesnesiz ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, davacı şirketin davalı ... AŞ'nin dava konusu ... plakalı ... Matik tipli aracının ithalatçı-üreticisi , davalı ... Tic. ... AŞ'nin ise ...'de aracın tüketicilere satışını yapan bayi olduğunu ve aracın işbu bayiden satın alındığını, araçta alındığı günden itibaren direksiyon aksamında sorun olup, titreme yaptığı ancak titreme yolu ile sarsıntıya neden olan aracın arızasının giderilemediğini, bu nedenle aracın ayıplı üretildiği ve bu ayıp nedeniyle yüksek bedelli olan aracın orjinaline göre değer kaybına uğradığını belirterek, aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığında araç için ödenmiş olan paranın (araç için yapılan ödeme 02/03/2007 tarihinde 462.384,64-TL'dir) ödeme tarihi itibariyle ticari faizleri ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede; Dosya içindeki delillerden aracın 05/03/2007 tarihinde trafiğe çıktığı ve direksiyon titremesinin 24/09/2007 tarihinde başladığı ve aracın servise getirtilerek , arızasının tespit edildiği, giderilmeyince davacının davalıya 14/01/2008 tarihinde ihtarname çektiği ve 23/01/2008 tarihinde aracın değiştir...