Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firma arasında akdedilen 24/08/2006 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereği davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde inşa edilmekte olan ... ' in mekanik tesisat yapımı müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 14.maddesine göre, müvekkiline bir miktar peşin ödeme yapılması, bakiye alacakların ise, aylık olarak düzenlenecek hak edişlere göre yine belirli bir düzen içerisinde ve aylık olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme ile öngörülen işler müvekkili tarafından yapılmış ve otel 2007 yılı yaz sezonundan itibaren faal duruma geçtiğini, ancak buna rağmen müvekkili alacağı kendisine ödenmediğini, müvekkilinin yaptığı işleri ortaya koyacak ve yapılacak ödemelerin dayanağını teşkil edecek hak edişler de,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/835 Esas KARAR NO :2024/13
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/01/2011 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firma arasında akdedilen 24/08/2006 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereği davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde inşa edilmekte olan ... ' in mekanik tesisat yapımı müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 14.maddesine göre, müvekkiline bir miktar peşin ödeme yapılması, bakiye alacakların ise, aylık olarak düzenlenecek hak edişlere göre yine belirli bir düzen içerisinde ve aylık olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme ile öngörülen işler müvekkili tarafından yapılmış ve otel 2007 yılı yaz sezonundan itibaren faal duruma geçtiğini, ancak buna rağmen müvekkili alacağı kendisine ödenmediğini, müvekkilinin yaptığı işleri ortaya koyacak ve yapılacak ödemelerin dayanağını teşkil edecek hak edişler de, müvekkili tarafından düzenlenip hazırlanmasına rağmen davalı firma yetkilileri tarafından onaylanmamakta, bu onay yapılmadığından da müvekkilinin hak ediş bedeli alacakları kendisine ödenmediğini, arz edilen durum karşısında davalı firmaya keşide edilen müteaddit ihtarnameler ile davalı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmesi konusunda ihtar edildiğini, bu kapsamda davalı firmaya üç adet ihtarname gönderildiğini, belirtilen tüm ihtarnamelere ve bu süre zarfında yapılan onlarca görüşme ve şifahi talebe rağmen, herhangi bir olumlu adım atılmaması üzerine, müvekkilinin edimini ifa ettiği ve sözleşme ile üstlendiği işini yaptığı mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte, müvekkilinin o tarihe kadir yaptığı işlerin bedelinin 1.580.659,00 TL olacağı belirlendiğini, eksik işler daha sonra müvekkili tarafından tamamlanarak %100 seviyesinde bitirildiğini, otel halen faal olup müvekkilinin yaptığı tesisat ile hizmet vermekte olduğunu, yine taraflar arasında akdedilen 12/04/2007 tarihli ikinci bir sözleşme ile aynı otelin klimalarının montajı işi de müvekkili tarafından üstlenildiğini, tespit raporunda belirlenen işlere ilave olarak davalıya ait otelin klimalarının montajını da yapmış olmasına rağmen bundan kaynaklanan alacağı da bu güne kadar kendisine ödenmediğini, sözleşmede müvekkilinin üstlendiği işi altı ay içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını ancak davalıdan kaynaklanan sebeplerle müvekkilinin üstlendiği işi başlayıp bitirmesi yaklaşık bir yıl sürdüğünü, işin planlanandan daha uzun sürmesi nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zarar ile ödenmesi gereken fiyat farkının telafi edilmesi bakımından, müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin sözleşme birim fiyatları üzerinden değil de işin fiilen yapıldığı tarihe ilişkin piyasa rayiç fiyatları üzerinden belirlenmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin sözleşme çerçevesinde doğmuş b...