Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- isimli site üzerinden davalı şirketten, 11.04.2023 tarihinde -------- marka model dizüstü bilgisayar satın aldığını, yaklaşık 4 ay sonra dizüstü bilgisayarın gizli ayıplı olduğu ortaya çıkmış ve bozulduğunu, ---------- yetkili servisine giden bilgisayar hakkında tamirinin mümkün olmadığını, bu sebeple iadesinin ya da değişiminin gerektiği şeklinde belge düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin laptopun ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini fakat buna rağmen davalı şirket tarafından ücret iadesi yapıldığını, dava konusu laptopun güncel değerinin çok daha yüksek olması sebebiyle müvekkilinin rızası dışında gerçekleştirilen para iadesi işlemi yüzünden zarara uğradığını beyan ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/951 Esas KARAR NO: 2025/126 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2023 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- isimli site üzerinden davalı şirketten, 11.04.2023 tarihinde -------- marka model dizüstü bilgisayar satın aldığını, yaklaşık 4 ay sonra dizüstü bilgisayarın gizli ayıplı olduğu ortaya çıkmış ve bozulduğunu, ---------- yetkili servisine giden bilgisayar hakkında tamirinin mümkün olmadığını, bu sebeple iadesinin ya da değişiminin gerektiği şeklinde belge düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin laptopun ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini fakat buna rağmen davalı şirket tarafından ücret iadesi yapıldığını, dava konusu laptopun güncel değerinin çok daha yüksek olması sebebiyle müvekkilinin rızası dışında gerçekleştirilen para iadesi işlemi yüzünden zarara uğradığını beyan ederek müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için bilirkişi incelemesi şart olduğundan ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TLnin, iade işleminin yapıldığı 12.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın aynen iadesi talebi tüketiciye koşulsuz şartsız bir hak sağlamadığını, aynen iade konusu ürün müvekkili firma stoklarında bulunmadığını, ürün stoklara da halihazırda girmediğini, öngörülemez bir şekilde dolar dalgalanmaları meydana geldiğini, bu durum da maliyetleri öngörülemez derece artırdığını, davacının maddi zarar taleplerini somutlaştıramadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında kurulan satış sözleşmesine konu malın ayıplı olması sebebiyle TBK m.227/II hükmü kapsamında oluşan zararın davalıdan tazmini için kısmi alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Dava konusu olan ----------- marka model dizüstü bilgisayarın veya benzer özellikteki muadil bir dizüstü bilgisayarın 12/09/2023 (iadenin yapıldığı tarih olarak esas alınan) tarihindeki değerinin tespiti için dava dışı ----------, ----------- ve --------- ile ---------- Şti.'ye müzekkere yazılmış, satış değerleri celp edilmiştir. Davacı vekili, 1.000,00 TL yönündeki istemini 13.550,00 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmış, davacı vekilini...