Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Sigorta Kuruluşu nezdinde trafik sigortalı ----- plakalı aracın 14.08.2020 tarihinde müvekkiline ait bulunan ----- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan araçta katma değer vergisi dahil 14.962,67 TL hasar oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporun delil niteliği taşıdığını, bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın belirlenebilir hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, TBK 49.madde gereği haksız fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık için Sigorta Tahkim Komisyonu'na 02.03.2021 tarihinde-----sayılı başvuru yapıldığını, 25.08.2021 tarih ve ------ numaralı karar ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/696 Esas KARAR NO : 2023/295
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Sigorta Kuruluşu nezdinde trafik sigortalı ----- plakalı aracın 14.08.2020 tarihinde müvekkiline ait bulunan ----- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan araçta katma değer vergisi dahil 14.962,67 TL hasar oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporun delil niteliği taşıdığını, bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın belirlenebilir hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, TBK 49.madde gereği haksız fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık için Sigorta Tahkim Komisyonu'na 02.03.2021 tarihinde-----sayılı başvuru yapıldığını, 25.08.2021 tarih ve ------ numaralı karar ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, davalıya 11.02.2021 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediğini, anlatılan nedenlerle kaza nedeniyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00 TL'sinin değer kaybı alacağının şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracında oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, mükerrer taleplerin reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın onarıldığını, davacıya teslim edildiğini, aracın onarımında kullanılan yedek parçaların -----firması tarafından tedarik edildiğini, tedarik bedelinin 07.10.2020 tarihinde 1.471,46 TL olarak bu firmaya ödendiğini, işçilik bedelinin ise 2.788,34 TL olarak 28.09.2020 tarihinde onarımı yapan servise ödendiğini, onarımı yapılan araçta onarım görmemiş gibi yeniden talepte bulunulduğunu, araçta ayıplı onarım yapıldı ise bu taleplerin onarımı yapan servise yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, yedek parçanın onarım servisine gönderilmiş olması nedeniyle iskonto oranına uyulmamasının kabul edilemeyeceğini, onarımı tamamlanıp teslim edilen araçta davacının cebinden kdv ödemesi çıkmaması nedeniyle KDV'siz hesap yapılması gerektiğini, dava konusu aracın 165.000 kilometre üzerinde olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, aracın onarımının tamamlanmış olması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, faize ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep ...