Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/39 · K. 2025/101
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/39 K. 2025/101

E. 2024/39K. 2025/10112 Şubat 2025
taşıma sözleşmesihizmet sözleşmesitazminatbilirkişi raporuispat yüküzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Atf nolu kargolarını ... Kargo ... Şubesi'nden kargoya verdiğini ancak söz konusu kargoların varış adresine teslim edilemediğini, müvekkilinin ... Kargo ... Şubesine gittiğinde kargosunun kaybedildiğini öğrendiğini, müvekkilinin şirket zararının giderilmesi için kargo şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu mal kaybını kendi hataları sonucu kaybedildiğini kabul etmekle beraber müvekkilinin zararını kendi çıkarımları sonucu hesaplandığı; ekte sunulan faturada görüleceği üzere kaybolan malın değerinin 101.105,66 TL olduğu; zararın tazmini için kargo şirketine başvurulduğunda verilen cevap yazısında söz konusu zararın 15.990,00 TL ödenmesi uygun olduğu cevabı verildiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/39 Esas KARAR NO : 2025/101

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Atf nolu kargolarını ... Kargo ... Şubesi'nden kargoya verdiğini ancak söz konusu kargoların varış adresine teslim edilemediğini, müvekkilinin ... Kargo ... Şubesine gittiğinde kargosunun kaybedildiğini öğrendiğini, müvekkilinin şirket zararının giderilmesi için kargo şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu mal kaybını kendi hataları sonucu kaybedildiğini kabul etmekle beraber müvekkilinin zararını kendi çıkarımları sonucu hesaplandığı; ekte sunulan faturada görüleceği üzere kaybolan malın değerinin 101.105,66 TL olduğu; zararın tazmini için kargo şirketine başvurulduğunda verilen cevap yazısında söz konusu zararın 15.990,00 TL ödenmesi uygun olduğu cevabı verildiği neticeten fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile ...(... Kargo) şirketi tarafından taşıma esnasında kayıp edilen mal ve mahrum kalınan kârın tazmini ve olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde yer verilen iddia ve beyanların maddi gerçeğe aykırı, afaki ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş taşıma sözleşmesinde yer alan yetki şartı kapsamında mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kargonun müvekkili şirket tarafından alıcısına teslim edildiğini,... takip numaralı kargolar şirket tarafından alıcısına teslim edildiği, kargoların teslim edildiğine dair kargo takip sistemi görüntüsüyle sabit olduğu; davacının dava konusu kargoların kaybolunduğu iddiasını ispatlaması gerektiği, davacının iddialarının çelişkili olduğu; ispat yükü zararın varlığını iddia eden davacı üzerinde olduğu, davacının iddialarının ispatlanamadığı, davacının kargo içeriklerini somutlaştırmadığı; kargo içerikleri ve değerlerini ispatlaması gerektiği; davacının dosyaya ibraz ettiği belgelerin iddiaları ispata elverişli olmadığı; dava konusu kargoya ilişkin herhangi bir taşıma senedi ibraz edilmediği, kargolara ilişkin gönderim esnasında gönderinin içerik ve bedeline ilişkin herhangi bir irsaliye,fatura ve sair belge ibraz edilmediği, ürünün taşıma senedi düzenlenmeden müvekkil şirkete teslim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu; kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirket zararından sorumlu olsa dahi özel çekme hakkı ile sınırlı olacağı davacının HMK m.119/1-ğ uyarınca talep sonucunu açık bir şekilde belirlemesi neticeten açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/26 · K. 2025/9

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/246 · K. 2025/279

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/745 · K. 2025/248

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/342 · K. 2024/586

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2024/865

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/566 · K. 2023/798

10 Ekim 2023