Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacının uluslararası havayolu ile kargo taşıması konusunda anlaştığını, 2. Davalı ... firmasının da fiili taşıyıcı olduğunu, davacının ,taşımaya konu cihazın taşınması sonarsı için 3. Kişi bir hekime satış yaptığını, kaparo aldığını, cihaz taşıması tamamlanmadığı için kaparo iade edilerek satışın feshedildiğini, hekimler çerçevesinde davacının itibarının da zedelendiğini, ... firmasından satın alınan iki adet lazer cihazından birinin ...'de zayi olduğunu, İstanbul'a bir ürün geldiği bilgisinin 2. Davalı ... tarafından kendilerine bildirildiği üzere bir cihat teslim alındığını, 2. Cihazın teslim edilmediğini, 1. Davalı ... firmasının 21/12/2020 tarihinde 1.500 USD ödeme teklif etmesine karşın,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/342 Esas KARAR NO : 2024/586
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacının uluslararası havayolu ile kargo taşıması konusunda anlaştığını, 2. Davalı ... firmasının da fiili taşıyıcı olduğunu, davacının ,taşımaya konu cihazın taşınması sonarsı için 3. Kişi bir hekime satış yaptığını, kaparo aldığını, cihaz taşıması tamamlanmadığı için kaparo iade edilerek satışın feshedildiğini, hekimler çerçevesinde davacının itibarının da zedelendiğini, ... firmasından satın alınan iki adet lazer cihazından birinin ...'de zayi olduğunu, İstanbul'a bir ürün geldiği bilgisinin 2. Davalı ... tarafından kendilerine bildirildiği üzere bir cihat teslim alındığını, 2. Cihazın teslim edilmediğini, 1. Davalı ... firmasının 21/12/2020 tarihinde 1.500 USD ödeme teklif etmesine karşın, davacının bunu kabul etmediğini, zaten 190.000 T değerinde olan cihazın indirim ile 130.000 TL satış bedelinin sabit olduğunu ve ayrıca zararlarının da olduğunu, Montreal Konv. M.40 ve m.41 hükümleri ile TTK m.875 gereği davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, 3. Kişi doktorunun hastalarına mahcup olduğunu, davacının ticari itibarı zedelendiğini, hekim çerçevesi olan müşterilerinin yeni satışlar bakımından da önemli ölçüde geri dönüş yapmadığını, fazlaya dair hakları ve maddi tazminat yönünden artırım hakları saklı tutulmasını, aynen teslim mümkün ise dava konusu cihazın aynen teslimini talep ettiğini, 130.000 TL cihaz bedeli ve 10.000 TL maddi tazminat olmak üzere 140.000 TL tazminatın 20/08/2020 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... taşıma senedi ... numaralı olduğunu, buna göre 2. Davalının taraf olmadığını, ... taşıma senedi ... numaralı olduğunu, buna göre de davacının taraf olmadığını, bu nedenle davacı ile 2. Davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, 2. Davalının ... kapsamında tüm edimini gereği gibi yerine getirdiğini, artık davacının ... gereği haklarını araması gerektiğini, 2. Davalıya husumet yönetilemeyeceğini, ayrıca ... gereği Türkiye mahkemelerinde dava ikama edilemeyeceğini, davanın ...'da açılması gerektiğini, alıcısı genel ... olan yükün 2 parça, 82 kg 21/08/2020 tarihinde taşımaya alındığını, taşıma Hong Kong- Dubai İstanbul şeklinde aktarmalı olduğunu, 41 kg bir parçanın Dubai'de kayıp olduğunun belirtildiğini, bir parça 41 kg ise 23/08/2020 tarihinde İstanbul'a getirildiğini, alıcısına teslim edildiğini, 27/10/2020 tarihli mektupla zayiin teyit edildiğini, ek bir beyan ve ek ödeme olmadığı sürece hava kargo taşıyıcısının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ... firmasına 25/01/2021 tarihinde 11.876,40 HKD ödeme yapıldığını, bunun da 1.532,00 USD şeklinde genel transport ...