Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacı şirketin, 1995 yılında kurulmuş olup, her türlü güvenlik zafiyetine karşı alarmlar, kasalar gibi güvenlik sistemlerinin kurulumu ve kontrol, bakım hizmetlerini yürüten bir şirket olduğunu, Davalıların güvenlik sektöründe çalışmakta olduğunu, 2011 yılında kurulmuş olan dava dışı...Güvenlik A.Ş. bayii olarak faaliyetlerine devam ettiklerini, davalıların, davacı şirkete ait müşteri bilgilerini hukuka aykırı şekilde ele geçirerek bu müşterilere ulaştığını ve kendilerine ait telefonlar ile davacı şirketi arayarak müşterileri gibi konuşarak bilgi ve abonelik iptali istemlerinde bulunulduğunu, davacı adına yapılan delil tespiti istemi sonucunda dava dışı...e davacı şirkete ait müşterilerin listesi olduğu mahkeme...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/504 Esas KARAR NO : 2024/873 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacı şirketin, 1995 yılında kurulmuş olup, her türlü güvenlik zafiyetine karşı alarmlar, kasalar gibi güvenlik sistemlerinin kurulumu ve kontrol, bakım hizmetlerini yürüten bir şirket olduğunu, Davalıların güvenlik sektöründe çalışmakta olduğunu, 2011 yılında kurulmuş olan dava dışı...Güvenlik A.Ş. bayii olarak faaliyetlerine devam ettiklerini, davalıların, davacı şirkete ait müşteri bilgilerini hukuka aykırı şekilde ele geçirerek bu müşterilere ulaştığını ve kendilerine ait telefonlar ile davacı şirketi arayarak müşterileri gibi konuşarak bilgi ve abonelik iptali istemlerinde bulunulduğunu, davacı adına yapılan delil tespiti istemi sonucunda dava dışı...e davacı şirkete ait müşterilerin listesi olduğu mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, davalıların hukuka aykırı şekilde müşteri bilgilerini bulundurmalarının TTKnun 55/D maddesi uyarınca haksız rekebet olduğunu, davalılarının eylemi aynı zamanda TTKnun 55/A-8. ve 55/B-4. maddeleri uyarınca da haksız rekabet olduğunu, davalıların haksız rekabet eylemleri dolayısıyla davacı şirketin %30 oranında müşteri kaybına uğradığını, bu nedenlerle TTKnun 55. ve devamı maddelerine aykırı şekilde davacı şirket aleyhine haksız rekabet içinde bulunan davalılar aleyhine; öncelikle davalılara tebligat yapılmaksızın işbu davamızda delil olmak üzere davacı şirkete ait müşteri bilgilerinin davalılar elinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi için davalılara ait iş yerlerinde keşif yapılmasına, davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti ile menine, davalılarca yapılan haksız rekabet dolayısıyla davacı şirketin uğradığı zararın tespit edilmesi şu an mümkün olmadığından Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak zarar tespitine göre arttırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası şeklinde her bir taraftan 1.000er Lira maddi, 1.000er Lira manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacı şirketin uğradığı zarar tespit edilemez ise makul bir tazminatın davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen 2.000 TL maddi tazminatın 998.000 TL daha arttırarak net 1.000.000,00 TL tazminatın dava açılış tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Güvenlik Sist. San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, dilekçesinde özetle; Davalı şirketin çalışma usülünün rekabet yasağına aykırılık teşkil etmediğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen davacı tarafa ait müşteri listesinin hukuka aykırı yollarla ele geçirilme...