Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen icra takibinin son işlemin 30/03/2011 tarihinde yapılmasından sonra zamanaşımına uğradığını, bu konuda zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkin icra mahkemesinde dava açıldığını, bu sürede mahkemece tedbir kararı verilmediğinden müvekkilinin maaşından yapılan hacizlerin bilahare tedbir kararı verilinceye kadar davalı tarafından tahsil edildiğini, tedbir kararından sonra da bir kısım tahsilat yapıldığını belirterek müvekkilinin maaşından yapılan toplam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/09/2021 DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2025
Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen icra takibinin son işlemin 30/03/2011 tarihinde yapılmasından sonra zamanaşımına uğradığını, bu konuda zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkin icra mahkemesinde dava açıldığını, bu sürede mahkemece tedbir kararı verilmediğinden müvekkilinin maaşından yapılan hacizlerin bilahare tedbir kararı verilinceye kadar davalı tarafından tahsil edildiğini, tedbir kararından sonra da bir kısım tahsilat yapıldığını belirterek müvekkilinin maaşından yapılan toplam 6.568,78.-TL tahsilatın davalıdan tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; zamanaşımına uğrayan bir alacağın eksik borç haline geleceğini, bu yüzden yapılan tahsilatların yasal olduğunu, zira dosyada takibin yenilenmesinden sonra icranın geri bırakılması veya tedbir kararı verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; İcra Mahkemesinin kararının kesinleşmesi, zamanaşımına uğrayan takiple ilgili geri bırakma isteklerinin her zaman yapılabilmesi, bu sebeple borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalan borçlunun istirdat davası açabilecek olması karşısında davalının dava konusu edilen tahsilatları alacağı zamanaşımına uğradıktan sonra yaptığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacıdan zamanaşımına uğradığı halde tahsil edilen 1.981,26.-TL'nin 22/10/2020; 499,20.-TL'nin 26/10/2020; 740,88.-TL'nin 19/11/2020; 499,50.-TL'nin 22/11/2020; 740,88.-TL'nin 21/12/2020; 499,50.-TL'nin 23/12/2020; 536,12.-TL'nin 22/02/2020; 1.071,14.-TL'nin 22/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin yenilenerek devam ettirilmesinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin eski müşterilerinden olan eczacı borçlu ile müvekkili arasında var olan ticari ilişki kapsamında davacının müvekkili şirketten ilaç temin ettiğini ve müvekkili şirkete karşı borçlandığını, söz konusu borç şirket kayıtlarında mevcut olup, takibin tahsil...