İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 17/10/2023 vade tarihli ve 363.000,00 USD bedelli senedin vadesinin geldiği halde ödenmediğini, alacağının rehinle de teminat altında olmadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali de bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borcu yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 19/10/2023 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talep edilen 10.185.162,90.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/11/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 17/10/2023 vade tarihli ve 363.000,00 USD bedelli senedin vadesinin geldiği halde ödenmediğini, alacağının rehinle de teminat altında olmadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali de bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borcu yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 19/10/2023 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talep edilen 10.185.162,90.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %15'ine isabet eden 1.527.775,00.-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, müvekkili ...'in, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığını 6.11.2023 tarihinde muhtarlıktan öğrenmesinin ardından e-devletten yaptığı sorgulama ile mahkememizin 19.10.2023 tarihli ... D. İş., .... K. Sayılı ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, ihtiyati haciz talebinde dayanak gösterilen belgenin kambiyo vasfında olmadığını, belgede düzenleme yeri bulunmadığını, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından takibin iptali için dava açıldığını, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile ihtiyati haciz talebinde bulunan şahsın daha önce hiçbir surette bir araya gelmedikleri gibi tarafların arasında bir hukuki ilişki de bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın müvekkilinden bir alacağı var ise bunu ispatlamak zorunda olduğunu, ihtiyati hacze dayanak gösterilen belgenin müvekkilinden zorla imzalatılmak suretiyle alındığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/11/2023 tarihli ek karar ile; "... İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesinde; karşı taraf ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın zorla imzalatılmak suretiyle alındığını ...