İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının belirli tarihlerde müvekkilinden yüklü miktarda araç bakım ürünleri satın aldığını, düzenlenen fatura içeriklerine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içinde yapılmadığını, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, alınan ürünlere ilişkin faturalar dayanak gösterilerek, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, ödeme emri, usulüne uygun olarak 18.09.2023 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, davalı 22.09.2023 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, takibe, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz üzerine aynı tarihte İcra Müdürlüğü tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 15/02/2024 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının belirli tarihlerde müvekkilinden yüklü miktarda araç bakım ürünleri satın aldığını, düzenlenen fatura içeriklerine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içinde yapılmadığını, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, alınan ürünlere ilişkin faturalar dayanak gösterilerek, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, ödeme emri, usulüne uygun olarak 18.09.2023 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, davalı 22.09.2023 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, takibe, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz üzerine aynı tarihte İcra Müdürlüğü tarafından verilen karar ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazının iptaline, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin devamına, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taraf ile müvekkili arasında dava konusu 23.03.2023 tarihli 75.000-TL bedelli faturaya ilişkin olarak herhangi bir akdi ilişki olmadığını, 24.04.2022 tarih ve 5501,16-TL bedelli fatura ile alakalı olarak müvekkilinin banka kanalı ile ilgili faturanın ödemesini yaptığını, haliyle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi cevap ve talep etmiştir. Mahkemece, "... Tarafların tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplarda davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan değildir ve bu nedenle mutlak ticari dava değildir. Davaya konu olaylar tarihinde davalının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle, dava nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yapılan işin, niteliği itibariyle "Ticari İş" kapsamında kaldığını, bu sebeple davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, TTK Md 19/2; "Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticar...