İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin katı atık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin işlettiği hastaneye de bu hizmetin sağladığını, davalı şirketin, bu hizmeti almaya devam ettiği süreç içerisinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunun kabul edildiğini, her ne kadar konkordato başvurusu kabul edilmiş olsa da müvekkili şirketin davalı şirkete atanan konkordato komiserlerinin bilgisi ve onayını alarak davalı şirkete ilgili hizmeti sağlamaya devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan tıbbı ve patolojik atık toplama, taşıma ve bertaraf hizmetinin karşılığı olarak davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/01/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin katı atık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin işlettiği hastaneye de bu hizmetin sağladığını, davalı şirketin, bu hizmeti almaya devam ettiği süreç içerisinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunun kabul edildiğini, her ne kadar konkordato başvurusu kabul edilmiş olsa da müvekkili şirketin davalı şirkete atanan konkordato komiserlerinin bilgisi ve onayını alarak davalı şirkete ilgili hizmeti sağlamaya devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan tıbbı ve patolojik atık toplama, taşıma ve bertaraf hizmetinin karşılığı olarak davalı şirkete geçici mühlet kararı verilmesinden sonra toplamda 8.393,49 TL tutarında hizmet sağlandığını, bu hizmete esas faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin ilgili fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine taraflarınca Antalya 12. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin 31.07.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle müvekkilinin borcunun olmadığını ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiğini beyan ederek borca ve takibe itiraz ettiğini beyan ederek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporlarında; icra takibine dayanak teşkil eden faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 8.393,49 TL alacaklı olduğunun kaydedildiği, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacağın birebir örtüştüğü, davalının ticari defterlerinde, davacıya 23.847,07 TL borçlu olduğunun kaydedildiği, davacının takibe dayanak teşkil eden faturalar nedeni ile davalıdan 8.393,49 TL alacaklı olduğunu ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, alacağın likit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...