İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı nezdinde 30/05/2018 tarih ... nolu 54.280,00TL'lik faturadan kaynaklı alacağı bulunduğunu, iş bu fatura neticesinde borçlu şirketin davacı carisinde 41.313,00TL borcu bulunduğunu, bu borca istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu fatura incelendiğinde faturaya konu malın teslim edildiğini, faturaya konu malların borçlu şirkete teslim edilmesine rağmen borcu kabul etmeyen ve icra dosyasına itiraz eden borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu bu sebeplerle, öncelikle davalının kötü niyetli itirazı sonucu mallarının kaçırılması ve davacının alacağını alamama riski göz önüne alınarak teminatsız...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/01/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı nezdinde 30/05/2018 tarih ... nolu 54.280,00TL'lik faturadan kaynaklı alacağı bulunduğunu, iş bu fatura neticesinde borçlu şirketin davacı carisinde 41.313,00TL borcu bulunduğunu, bu borca istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu fatura incelendiğinde faturaya konu malın teslim edildiğini, faturaya konu malların borçlu şirkete teslim edilmesine rağmen borcu kabul etmeyen ve icra dosyasına itiraz eden borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu bu sebeplerle, öncelikle davalının kötü niyetli itirazı sonucu mallarının kaçırılması ve davacının alacağını alamama riski göz önüne alınarak teminatsız ya da sayın mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile itirazın iptalini, kötü niyetli davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket ve davacı taraf arasındaki ticaret gereği davacıya ödemelerin 2018 yılından itibaren düzenli şekilde ve davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, hatta taraflar arasındaki ödemeler incelendiğinde davalı şirketin alacaklı olduğunun fark edildiğini, davacı tarafa ödemelerin bankadan havale ile veya elden makbuz karşılığı yapıldığını, yine 2019 yılında ödemeleri için senet düzenlendiğini ve ödedikleri için senet asıllarının geri alındığını, davacı tarafın icra takibi ve davaya konu faturadan doğan bir alacağının mevcut olmadığını, bu nedenle yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle, davanın reddini, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılması olması sebebi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye 39.425,00 TL asıl alacağı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünden işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kabul edilen miktar faturaya dayalı likit alacak olduğundan icra inkar tazminatın...