İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin davalı-borçlu şirkete mal satması sonucu sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğunu, davalı tarafın söz konusu borcunu ödememesi üzerine müvekkil davacı tarafından davalı taraf aleyhine taraflar arasındaki cari hesap ekstresine dayalı olarak Antalya 14. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine müteakip borçlu müvekkil alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle haksız bir şekilde borca ve takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafça yapılan itirazın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/07/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin davalı-borçlu şirkete mal satması sonucu sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğunu, davalı tarafın söz konusu borcunu ödememesi üzerine müvekkil davacı tarafından davalı taraf aleyhine taraflar arasındaki cari hesap ekstresine dayalı olarak Antalya 14. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine müteakip borçlu müvekkil alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle haksız bir şekilde borca ve takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca faiz ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının açmış olduğu işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkilin borcunun cari hesap ekstresinden kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak müvekkil şirketin söz konusu 15.500,21.-TL tutarındaki cari borcuna karşılık olarak davacıya 20/03/2018 tarihinde ..... A.Ş.'ye ait .... numaralı ... keşide tarihli 15.500,00.-TL bedelli 1 adet çek verdiğini, davacının çeki aldıktan bir süre sonra müvekkil şirket yetkilisini aradığını, çekin karşılıksız çıktığının, parayı tahsil edemediklerini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi davacı tarafa çek aslını getirip teslim ettikleri takdirde kendilerine ödemenin yapılacağını söylediğini, ancak davacı şirketin karşılıksız çıkan çek aslını müvekkiline teslim etmediğini, söz konusu çekin üçüncü kişilere de ciro edildiğini, müvekkil şirkete çek aslı iade edilmediği için karşı tarafa ödeme yapmadığını, çeki halen elinde bulunduran üçüncü kişilerin karşılıksız çek sebebiyle müvekkile icra takibi başlatması durumunda müvekkilin çok büyük zararı doğacağını, bu sebeple müvekkil şirketin çek bedelini karşı tarafa ödemekten kaçındığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu için takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet ...