Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini ancak bu sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin de bu sözleşmeden bakiye kalan alacakları ile sözleşme kapsamında peşin ödeme yerine çek ile yapılan ödemeler nedeniyle katlanılan finans maliyetlerine ilişkin fatura alacağı için takip yaptığını, davalının sözleşmeye dayalı iki fatura borcunu takipten sonra ödediğini ancak bu borca ilişkin takip vekalet ücreti ile finans maliyet faturasına ilişkin borcun devam ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/07/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2025
Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini ancak bu sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin de bu sözleşmeden bakiye kalan alacakları ile sözleşme kapsamında peşin ödeme yerine çek ile yapılan ödemeler nedeniyle katlanılan finans maliyetlerine ilişkin fatura alacağı için takip yaptığını, davalının sözleşmeye dayalı iki fatura borcunu takipten sonra ödediğini ancak bu borca ilişkin takip vekalet ücreti ile finans maliyet faturasına ilişkin borcun devam ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların kabulü ve anlaşması ile ödemelerin zaman zaman çek ile yapıldığını bu sebeple finans maliyeti iddiasını kabul etmediklerini, yapılan ödemelerin ise fatura karşılığı olduğu için değil alınan hizmet nedeniyle ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili sözleşme gereği bir kısım fatura bedelinin ödenmediğini ayrıca ödemelerin çekle yapılması nedeniyle katlanılan maliyetlere ilişkin kesilen fatura bedeli icra vekalet ücretinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Takibe konu alacak kalemleri sözleşmeye dayalı iki fatura ve finans maliyeti faturasıdır. Davalı taraf takibe itiraz etse bile takipten sonra sözleşmeye dayalı iki fatura bedelini ödemiştir. Davalı taraf bunun fatura karşılığı olmadığını iddia etse de hem sözleşmenin inkar edilmemesi hem de fatura bedeli kadar ödeme yapılması bu fatura içeriği borcun kabul edildiğin göstermektedir. Bu sebeple davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davalı finans maliyeti adı altında bir fatura kesmiş ve mahkememize açıklamasında bunun çeklerin tahsilatı sırasında ödenen bedeller olduğunu öne sürmüştür. Dinlenen tanık beyanlarına göre taraflar ödemelerin bazen çekle yapılması konusunda anlaşmışlardır. Davacının ödeme aşaması ve sonrasında da bu ödeme şekline itiraz etmemesi dikkate alındığında muhtemel finans maliyetini göze aldığını göstermektedir. Kaldı ki bahsi geçen tutarda bir finans maliyeti olduğu da ispatlanamamıştır. Ba...