Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı borçlunun talebi üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve 2018/ 701 E., 2020/ 705 K. sayılı kararı ile, "Konkordato tasdik talebinin kabulüne, konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine" karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamalarından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024
ESAS-KARAR NUMARASI....
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı borçlunun talebi üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve 2018/ 701 E., 2020/ 705 K. sayılı kararı ile, "Konkordato tasdik talebinin kabulüne, konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine" karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, buna göre ilk taksit ödeme tarihi olan 23.09.2023 tarihi dikkate alınarak ödemelerin yapılması gerektiğini, müvekkili banka tarafından dava dışı ... .... açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle borçlunun müvekkil bankaya teminat olarak sunduğu 2 adet çekten kaynaklı alacak mevcut olup Konkordato Komiserliğine İİK'nın 299. maddesi gereğince alacaklarının kesin mühlet tarihi itibariyle 375.000,00 TL. ana para ve faiz olmak üzere 429.240,29 TL. olarak bildirildiğini, davalı borçlunun çek keşidecisi olarak ve çekte mevcut ciroda yar alan adi ortaklık ortağı olarak sorumlu olduğunu, bu iki çekten kaynaklanan alacaklarının ana para tutarı üzerinden %75 tenzilat ile 281.250,00 TL. olarak projeye dahil edildiğini, çeklerden kaynaklanan alacaklarının eksik kabul edildiğini, konkordato oylamasında red oyu kullanıldığını, gerek krediden kaynaklı hiç kabul edilmeyen, gerekse çeklerden kaynaklı eksik kabul edilen alacakları ile ilgili İİK'nın 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacak davalarının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ 135 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı/borçlunun konkordato projesi kapsamında taksit ödemelerine başlamadığını ileri sürerek, çeklerden kaynaklanan alacakları ile ilgili konkordatonun İİK'nın 308/e maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamış; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı bankanın konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin konkordato projesine 160. sıra numarası ile ..... .. olarak kayıtlı olduğunu, alacaklı sıfatını ha...