Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat vs. üyeliğe bağlı ödemeleri yapmadığı için aleyhinde 20. İcra Müdürlüğünün 2018/11315 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan ihraç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat vs. üyeliğe bağlı ödemeleri yapmadığı için aleyhinde 20. İcra Müdürlüğünün 2018/11315 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan ihraç edildiğini, bu kararın iptali için müvekkilince Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/568 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin aidat ve ortak giderleri ödediğini, borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere icra takibinde alacağın tek kalem olarak talep edildiğini, hangi ay ne kadar alacak olduğu ve işleyen faizlerin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, dolayısıyla takibin usulüne uygun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra takip dosyası, kooperatif genel kurulunun aidata ve gecikme cezasına ilişkin kararlarıyla, kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının üyeliği nedeniyle takip tarihi itibariyle 5.036,28 TL aidat ve 4.604,77 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.641,05 TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının 5.036,28 TL asıl alacak ve 4.604,77 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.641,05 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 1.928,21 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra evrakı üzerinde her hangi bir yıl, ay, dönem belirtilmemiş olması nedeni ile müvekkilince zaman aşımı itirazında bulunulmadan bor...