Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın 14.05.2008 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde ferdi kaza ölüm teminatının 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine müracat edilerek teminat bedelinin yatırılmasını talep ettiklerini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2017 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın 14.05.2008 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde ferdi kaza ölüm teminatının 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine müracat edilerek teminat bedelinin yatırılmasını talep ettiklerini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların talebinin iki yıllık zamanaşımına uğradığını, olayda ceza zamanaşımı hükümlerinin de uygulanamayacağını, zira ortada haksız fiil bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce; 23.10.2017 tarihli duruşmada uzayan ceza zaman aşımı dikkate alınarak davalının zaman aşımı itirazının reddine, "Somut olayda; mahkememize ibraz edilen 14.05.2008 tarihinde dava dışı-sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karadeniz Ereğli ilçesi istikametinden Zonguldak ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde 27.12.2007-2008 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde "ferdi kaza ölüm halinde" teminat limitinin 15.000,00 TL olarak belirlendiği, ferdi kaza sigortasının can sigortası türü olup meblağ sigortası olması nedeniyle davacıların gerçek zararının hesaplanmasına gidilmeksizin sigorta bedelinin ödenmesi gerektiği, bu kabulden hareketle murise ait Karadeniz Ereğli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/357 esas-2008/382 karar sayılı ilamındaki miras paylarına ve teminat limitine göre davacıların davalı sigorta şirketinden 11.250,00 TL alacaklı olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması karşısında davacıların yasal faiz isteminde bu...