Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında davalının tam tasdik ve KDV iade sözleşmeleri gibi muhasebe işlerinin yerine getirilmesi için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın müvekkili şirketin ücretini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/42314 E. sayılı dosyan ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI :... Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında davalının tam tasdik ve KDV iade sözleşmeleri gibi muhasebe işlerinin yerine getirilmesi için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın müvekkili şirketin ücretini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/42314 E. sayılı dosyan ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal edici hiçbir davranışının bulunmadığını beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/42314 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı yanın esasen 2017 ve 2018 dönemi için üstlenmiş olduğu edimlerin hiçbirini ifa etmediğini, davacı yanca, ifa edilmeyen işlerden ötürü müvekkili şirketten haksız kazanımlar elde edildiğini, huzurdaki davanın da ifa edilmeyen işlerden ötürü haksız kazanımlar elde etme amacına matuf olduğunu, takip konusu faturaların müvekkili şirkete tebliğ ve teslim edilmediğini, davacı yanın takip konusu faturalarda yer alan iş ve işlemleri ifa etmediğini, hizmet sunmadığını, davacı yanın, edimlerini tam, eksiksiz ve süresinde ifa etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından yanlar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmek zorunda kalındığını, davacı yanın aylık fatura düzenlemediği gibi, müvekkili şirket ödemelerini aylar sonra kaydettiğini ve sırf müvekkili şirketi borçlandırmak amacıyla sonradan haksız surette fatura düzenlediğini, davacı yanın müvekkili şirkete herhangi bir KDV iadesi olmadığı halde, adeta olmuş gibi ücret talep etmekte olduğunu, davacı yanın bu haksız alacak iddiasının ...