Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı/borçlu ... aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24079 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu tarafından kooperatiften istifa ettiği gerekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin halen alt yapı kooperatifi olarak hizmet verdiğini, davalının, kooperatifin üyesi olarak .... adada bulunan gayrımenkulün maliki ve kooperatifin üyesi olduğunu, davalının her ne kadar icra dosyasındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/564 E., 2019/1217 K. DAVACI : .... Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı/borçlu ... aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24079 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu tarafından kooperatiften istifa ettiği gerekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin halen alt yapı kooperatifi olarak hizmet verdiğini, davalının, kooperatifin üyesi olarak .... adada bulunan gayrımenkulün maliki ve kooperatifin üyesi olduğunu, davalının her ne kadar icra dosyasındaki dilekçesinde istifa ettiğini ve bu nedenle de borcu olmadığını ileri sürmekte ise de hukuken geçerli bir istifası mevcut olmadığından üyeliğinin halen devam ettiğini, bu nedenle borçlu tarafından yapılmış itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bir an için davalının üyelikten çıkmış olduğu kabul edilse bile, alt yapı kooperatifi olarak kurulan kooperatifin halen arazi üzerinde yol, su, elektrik gibi alt yapı hizmetlerini getirip üyelerin yapacakları inşaatlarda yararlanmasına uygun hale getirebilmek için faaliyetlerine devam ettiğini, borçlunun da hali hazırda kooperatifin sunduğu bu alt yapı hizmetlerinden yaralanmaya devam ettiğini ve bu hizmetlerin davalının maliki olduğu arsanın değerini de artırdığını, davalının ödeme yapmayarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalının, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24079 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, istifasının tamamen hukuki olduğunu, Noter tarafından 02.04.2008 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğine dair noter kaydının mevcut olduğunu, davacı tarafın noter evrakını aldığını ve istifasına üzüldüklerini belirten cevap yazarak istifanın ellerine ulaştığını kabul ettiklerini, davacı tarafın kötüniyetli olarak daha önce elden verdiği istifa dilekçesini de bu yazıda dile getirdiklerini, bu istifa dilekçesini verdiğini ancak ya işleme koymadıklarını ya da zayi ettiklerini, bu zorluğu çıkardıklarından dolayı noter ...