Davacı vekili ile davalılar ... .... ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... .... ... hizmetlerinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, sözleşmenin feshi nedeniyle davalılar bünyesinde çalışmakta olan ...'e 22.09.2017 tarihinde 30.771,83 TL, ...'a 08.04.2016 tarihinde 11.849,84 TL, ...'a 27.03.2017 tarihinde 27.505,22 TL ve ...'e 28.03.2017 tarihinde 27.649,95 TL kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve ... şartnamelerde "Yüklenicinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ . T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI :....
Davacı vekili ile davalılar ... .... ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... .... ... hizmetlerinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, sözleşmenin feshi nedeniyle davalılar bünyesinde çalışmakta olan ...'e 22.09.2017 tarihinde 30.771,83 TL, ...'a 08.04.2016 tarihinde 11.849,84 TL, ...'a 27.03.2017 tarihinde 27.505,22 TL ve ...'e 28.03.2017 tarihinde 27.649,95 TL kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve ... şartnamelerde "Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzualı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez." şeklinde düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 97.776,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... .... Hizm. A.Ş. vekili; davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçilerin 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde ... görevlisi olarak çalıştıklarını, ... alımına ilişkin sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7. maddesi ile ihale sözleşmesi yapılırken her bir personel için verilen birim fiyat teklifinin hangi kalemleri içerdiğinin belirlendiğini, kıdem, ihbar gibi iş ilişkisi kesildikten sonra tespit edilen ve büyük miktarlara ulaşabilen kalemlerin sözleşme giderine dahil edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkili şirketin yalnızca davadışı işçileri çalıştırdığı süre ve çalıştırdığı ücret tutarından sorumlu tutulabileceğini, ayrıca temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, faizin türünün de yasal faiz olduğunu, Kamu İhale Tebliğinde kıdem tazminatı ibaresinin iptal edildiğini, öte yandan 6552 sayılı "İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun" 8....