Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2024 tarih ve 2024/347 Esas, 2024/972 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2021 tarihinde müvekkili ... ...'ün sokakta ayağında paten olduğunu, müvekkilinin sokakta bir müddet oynadıktan sonra ikametin önünde oturarak patenlerini ayağından çıkardığı esnada plakası ve modeli belirlenemeyen koyu renkli bir aracın müvekkiline sol tarafından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/126 - 2025/303 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/126 KARAR NO : 2025/303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : 2024/347 Esas, 2024/972 Karar DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 10/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2024 tarih ve 2024/347 Esas, 2024/972 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2021 tarihinde müvekkili ... ...'ün sokakta ayağında paten olduğunu, müvekkilinin sokakta bir müddet oynadıktan sonra ikametin önünde oturarak patenlerini ayağından çıkardığı esnada plakası ve modeli belirlenemeyen koyu renkli bir aracın müvekkiline sol tarafından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda verilen ret kararının esastan değil usulden olduğunun açık olduğunu, karardan da görüleceği üzere usulden ya da esastan reddi ile alakalı bir açıklama yapılmadığını, başvurularına sadece kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişisinin kusur dağılımı yapamamasından kaynaklı olarak yani usulü ret kararı verildiğini, bu durumun Sigorta Tahkim Komisyonunca bazı yetkilerini kullanamamasından kaynaklandığını, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun reddedilmesinin taraflarından kaynaklı olmadığını, kusur dağılımının tanık ile durum ispat edilebilir durumda olduğunu, bu nedenle bu usulü işlemin yerine getirilmesi için adli yargıda dava açılmasının zorunlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu işleyişi gereği tanık dinleyemediğinden bu durumun adli yargıda çözülmesi gerektiğinin ortada olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf ed...