NUMARASI: 2024/52 Esas, 27.11.2024 Tarihli ihtiyati tedbirin reddi ara kararı ASIL DAVA TÜRÜ: Markanın Hükümsüzlüğü K.DAVA TÜRÜ: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasının Sınai Mülkiyetin Korunması Hakkında Paris Anlaşması Birinci Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu, müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı ve gerçek hak sahipliği bulunduğu, davalının markalarının kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/55 Esas KARAR NO: 2025/328 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/52 Esas, 27.11.2024 Tarihli ihtiyati tedbirin reddi ara kararı ASIL DAVA TÜRÜ: Markanın Hükümsüzlüğü K.DAVA TÜRÜ: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasının Sınai Mülkiyetin Korunması Hakkında Paris Anlaşması Birinci Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu, müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı ve gerçek hak sahipliği bulunduğu, davalının markalarının kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili tedbir talepli karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, 24/03/2023 tarihinden itibaren marka adının kullanım hakkına 10 yıl süreliğine sahip olduğunu, müvekkiline ait tescilli markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde davacı-karşı davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, işbu hususta davacı-karşı davalı şirkete markanın kullanımına son verilmesi hususunda ihtar çekildiğini, davacı-karşı davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün açıkça görülebildiğinden davacı-karşı davalı tarafın işbu haksız eylemlerine son verilebilmesi için mahkemece marka hakkına tecavüzün tespitinin yapılması gerektiğini, davalı-karşı davacının müvekkilinin tescilli markasını birebir aynısını taklit etmek suretiyle kullanan davacı-karşı davalının, müvekkilinin emeğine, ürününe, müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, açıklanan nedenlerle, davacı/ karşı davalının bahsi geçen ... ibaresi üzerindeki tescilsiz marka kullanımları, bu markalar ve benzerleri üzerindeki kullanımları ile müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarından doğan haklarının ihlali ve bu suretle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni, refini, haksız kullanımlarına ilişkin davalıya ait; https://...com.tr/..., https://www.instagram.com/.../ , https://m.facebook.com/... ve tespit edilecek alan adları üzerinde söz konusu kullanımların akabinde 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanununun 159, ilgili kanuna ve HMK m. 389 gereğince davalının dava konusu olan ve içerisinde "..." ibareleri geçen her türlü marka üzerindeki hukuka aykırı online ve fiziki kullanımlarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı-karşı davalı tarafın açıkça tecavüz ve haksız rekabete...