NUMARASI: 2025/120 Esas, 24.06.2025 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ciddi ve fiili girişim olarak TPMK nezdinde ... (2) sayılı tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının bu tasarım başvurusuna itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından noterlik vasıtasıyla söz konusu tasarım tescil başvurusu kapsamında kalıbın hazırlatıp üretime hazır hale getirdiği saksı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1078 Esas KARAR NO: 2025/1110 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/120 Esas, 24.06.2025 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ciddi ve fiili girişim olarak TPMK nezdinde ... (2) sayılı tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının bu tasarım başvurusuna itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından noterlik vasıtasıyla söz konusu tasarım tescil başvurusu kapsamında kalıbın hazırlatıp üretime hazır hale getirdiği saksı hakkında davalı tarafça görüş bildirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça bir ay içinde cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı tarafın tasarımından TPMK nezdindeki 10.07.2024 tarih ve ... çoklu tasarım 2 nolu tescil başvurusu kapsamında yaptığı itirazla haberdar olduğunu, SMK madde 154 uyarınca müvekkili tarafından ciddi ve fiili girişim olarak TPMK nezdindeki 10.07.2024 tarih ve ... çoklu tasarım 2 nolu tasarım tecil başvurusu kapsamında kalıbını hazırlatıp üretime hazır hale getirilen saksı modelinin, davalının TPMK nezdindeki 23.01.2018 tarih ve ... çoklu tasarım 7 nolu saksı tasarımına tecavüz teşkil etmediğinin açıkça ortada olduğunu iddia ederek, dava konusu tasarım tescilinin üçüncü kişilere devredilmesinin ve davalının bu tasarım tescilinden doğan haklarını müvekkiline, müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere ileri sürmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Dava konusu tasarımın üçüncü kişilere devrinin tedbiren durdurulması talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusunun niteliği itibarıyla sicilde devrin öenlenmesine dair tedbir kararı verilmesine ilişkin HMK 389 maddesindeki şartlar mevcut olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalının dava konusu tasarımdan doğan haklarını müvekkiline, müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin durdurulması talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMKnın 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ihtiyati tedbir dilekçesinde bulunması gereken bazı hususlara yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. O halde ihtiyati tedbir talep eden taraf ihtiyati tedbire ilişkin vakıaları göstermeli, ihtiyati tedb...