DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 19.12.2003 tarihinde müracaatı yapılan ve 16.05.2005 tarihinde tescil edilen ... numaralı "..." markası ile davalı lehine 01/02/0507/08/09/ 12/13/15/16/17/19/21 /28/31/33/34/36/38/39/42/44/45. sınıflarda koruma sağladığını, davalının söz konusu sınıflar içerisinden kullanmadığı mal ve hizmetlerin de mevcut olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu 9. maddesinin 1.fıkrasında tescilli bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 (beş) yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal be hizmetler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/580 Esas KARAR NO: 2025/1127 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2024 NUMARASI: 2021/15 E. - 2024/19 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 19.12.2003 tarihinde müracaatı yapılan ve 16.05.2005 tarihinde tescil edilen ... numaralı "..." markası ile davalı lehine 01/02/0507/08/09/ 12/13/15/16/17/19/21 /28/31/33/34/36/38/39/42/44/45. sınıflarda koruma sağladığını, davalının söz konusu sınıflar içerisinden kullanmadığı mal ve hizmetlerin de mevcut olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu 9. maddesinin 1.fıkrasında tescilli bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 (beş) yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal be hizmetler bakımından Türkiyede ciddi bir biçimde, aktif olarak markayı kullanmaması ya da markanın kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptaline karar verileceğinin hükme bağlandığını, davalı şirket adına tescil edilen "..." markasının kullanılmayan mal ve hizmet sınıfları yönünden iptalinin gerektiğini, dikkat edilmesi gereken konunun tescil edilen sınıflarda ciddi kullanım kısmı olduğunu, TPMKnun Kullanım İspatı Kılavuzunda "Markanın ciddi kullanımı, markanın fiilen kullanımını gerektirmektedir. Dolayısıyla tek amacı markadan kaynaklanan hakları sürdürmek olan simgesel kullanım ciddi kullanım olarak kabul edilemez." şeklinde ifade edildiğini, ciddi kullanımın, kullanımı gerçekleştiren işletmenin kendi içindeki kullanımını değil, markanın kapsamında yer alan malların veya hizmetlerin piyasadaki kullanımını (ticari etki oluşturacak kullanımı) gerektirdiğini, her yıl ortalama 150 bin üzerinde marka müracaatı yapılan ülkemizde yeni işletmelerin kurularak markalaşabilmeleri için tescil alabilecekleri kelimelerin tükendiğini ve işletmelerin hizmetlerini sunacakları diğer markalardan ayrışacakları kendi markalarını yaratamama durumu ile karşı karşıya kaldıklarını, bu nedenle ticaretin ilerlemesi için Kanun Koyucu tarafından 6769 SMKna Markaların Kullanılması başlıklı 9.madde ve İptal Halleri ve İptal Talebi başlıklı 26. maddenin konulduğunu belirterek, 19.12.2003 tarihinde müracaatı yapılan, 16.05.2005 tarihinde tescil edilen ve davalı lehine 01 /02 /05 /07 /08 /09 /12 /13 /15 /16 /17 /19 /21 /28 /31 /33/34/36/38/39/42/44/45. sınıflarda koruma sağlayan, ... numaralı "..." markasının söz konusu sınıflar içerisinden kullanılmayan mal ve hizmet grupları yönünden iptali ile sicilden terkinini, yargılama sürecinde markanın üçüncü kişilere devri ve lisans verilmesinin önle...