DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu'na 29.01.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 40.1, 40.2 numarası ile tescilli tasarımın taklitlerinin, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretim ve satışının yapıldığını, diğer davalı gerçek kişi ...'ün, davalı ...'in müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişilerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/7 Esas KARAR NO: 2025/1128 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2023 NUMARASI: 2021/313 E. - 2023/105 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu'na 29.01.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 40.1, 40.2 numarası ile tescilli tasarımın taklitlerinin, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretim ve satışının yapıldığını, diğer davalı gerçek kişi ...'ün, davalı ...'in müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişilerden olduğundan davaya taraf yapıldığını, diğer davalı ...'ün, davalı ... tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürünlerin kendisine ait iş yerinde satışını gerçekleştirdiğini, ayrıca davalı ...'ün, davalı ...'ün müdürlüğünü yaptığı davalı ...'de üretim ve satışı gerçekleştirilen taklit ürünleri kendisine ait iş yerinde satışını gerçekleştirmekle birlikte, yapmış olduğu taklit ürün satışlarına ilişkin faturayı ise davalı ... adına kestiğini, müvekkiline ait orijinal ürün örneği sunularak İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/77 D.İş sayılı delil tespit dosyasıyla davalı ...'e ait iş yerinde ve davalı ...'ün işletmeciliğini yaptığı ... adlı iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesinin yapıldığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/77 D. İş sayılı delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, tespit yapılan iş yerinde tespit isteyenin hak sahibi olduğunu iddia ettiğini, davacı firmanın .... ve ... sıra nolu tescilli tasarımının 3 farklı renkte satışa sunulduğunun tespit edildiğini, tescilli 12 ve 40 nolu tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer biçimlerde kullanıldığını, karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün ögelerin benzer biçim, oran ve yerleşimde olduğunu, ... ve ... firmasının 3 sosyal medya hesabı ve satış linklerinin olduğunu, ürünlerin bu sayfada sergilendiğini ve satışa sunulduğunu, davalının haksız eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı yönünde kanaate varılması halinde dahi, davalının eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararının olduğunu, bu noktada davalının kaç adet üretim ya...