DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu ... isimli şahıs aleyhine icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin icra dosyasındaki alacakla ve taraflarla bir ilgisi olmamasına rağmen dosyaya borçlu olarak eklenmiş ve şirkete ait mallar haczedildiğini, Borçlu ...'ın müvekkili şirkette iki ay gibi bir süre çalışmış daha sonra ayrılmış olduğunu, müvekkilinin bu kişiye karşı borcu olmadığını,, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne de herhangi bir borcu bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/23 Esas KARAR NO: 2025/1109 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2023 NUMARASI: 2022/421 Esas, 2023/523 Karar DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu ... isimli şahıs aleyhine icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin icra dosyasındaki alacakla ve taraflarla bir ilgisi olmamasına rağmen dosyaya borçlu olarak eklenmiş ve şirkete ait mallar haczedildiğini, Borçlu ...'ın müvekkili şirkette iki ay gibi bir süre çalışmış daha sonra ayrılmış olduğunu, müvekkilinin bu kişiye karşı borcu olmadığını,, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne de herhangi bir borcu bulunmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafa borcu olmadığının tespit edilmesine, alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Gerek icra dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında davacının takip borçlusuna karşı borçlu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının takip borçlusuna ait bir malı yedinde bulundurduğuna dair bir iddia bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davacının takip borçlusuna karşı bir borcunun bulunmadığı ve yedinde takip borçlusuna ait bir malın bulunmadığı anlaşılmakla Davanın KABULÜ İLE, Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; İlk takip ve ödeme emrinin dava dışı ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ...Tic. A.Ş ve ...'a karşı yapıldığını, borçlu ...'ın SGK sorgusundan alınan sonuç neticesinde ... Tic. Ltd. Şti. de çalışan borçlunun maaşının 1/4 üne, tazminatlarının, sosyal hak ve alacaklarının tamamına ve emekli ikramiyesine haciz talep edilmiş olup davacının MERSİS adresine gönderilen maaş haczi müzekkeresine ilişkin tebligat bila döndüğünden davalı şirketin 3.şahıs olarak eklenerek MERSİS adresine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, 3 haciz ihbarnamesinin de cevaplamadığını ve davalının dosyaya borçlu olarak eklendiğini, takibin kesinleştiğini, Davacı ... tarafından yapılan haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/357 E. Sayılı dosyasında 13.06.2022 tarihinde icra memur muamelesini şikayet davası açıldığını ve 01/07/2022 tarihinde veril...