DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Sabiha Gökçen Havalimanı İç Hatlarda müvekkiline ait ... markası adı işletme faaliyetinde bulunulması amacıyla, 08/07/2019 tarihli 10 yıl süreli Franchise Sözleşmesi ve ek protokol akdedildiğini, davalının kira sözleşmesini de ... adı altında faaliyette bulunmak üzere imzaladığını, mecurun da davalıya ... adı altında faaliyette bulunmak üzere kiralandığını, müvekkili tarafından işletmenin iç mimari yapımı ve dizaynı tamamlandıktan sonra davalının anahtar teslim şekilde işletme faaliyetine başladığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1829 Esas KARAR NO: 2024/49 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI: 2023/197Esas 2023/623 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Sabiha Gökçen Havalimanı İç Hatlarda müvekkiline ait ... markası adı işletme faaliyetinde bulunulması amacıyla, 08/07/2019 tarihli 10 yıl süreli Franchise Sözleşmesi ve ek protokol akdedildiğini, davalının kira sözleşmesini de ... adı altında faaliyette bulunmak üzere imzaladığını, mecurun da davalıya ... adı altında faaliyette bulunmak üzere kiralandığını, müvekkili tarafından işletmenin iç mimari yapımı ve dizaynı tamamlandıktan sonra davalının anahtar teslim şekilde işletme faaliyetine başladığını, ancak davalının borçlarını ifa etmekten imtina ettiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi, kusurlu ve kötü niyetli eylemleri ile yatırım bedeline ilişkin ek protokolde düzenlenen borçlarını ödememesinin açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davalının sözleşmenin haklı nedenle feshine sebep olduğunu ileri sürerek şimdilik, öncelikle tarafınca ikame edilen işbu tazminat davasının daha önce davalı tarafından açılmış olan ve işbu dava ile doğrudan ilişkili olan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/652 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tazminat davasının kabulü ile, 200.000-TL cezai şart bedelinin ve şimdilik 100.000-TL yoksun kalınan gelir kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, Franchise Sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin pandemi koşullarında, mücbir sebeplerle ödemelerinde geciktiğini ayrıca Franchise Sözleşmesinin usulsüz olduğunu, davacının, bu tek belirlenen fesih usulüne uymaksızın ve zorunlu fesih gidermek için müvekili şirket'e tanınan imkanları kullanmasını beklemeksizin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin haksız feshi sonrası cezai şart ve müspet zarar talep edilemeyeceğini, feshin haklılığı irdelenirken pandeminin yarattığı mücbir sebep olgusunun detaylıca incelenmesi gerektiğini, Sabiha Gökçen Havalimanındaki yolcu trafiğinde %52'lik düşüş yaşadığını, müvekkilinin şirketin, müvekkilinin Covid-19 pandemisinin etkisiyle hizmet sektöründeki çoğu işletme gibi çok ciddi zararlara uğradığını, büyük umutlarla yaptığı sözleşmeden bir fayda sağlayamadığı gibi, cebri icra tehdidi altında kaldığını savunarak, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Mah...